Решение по делу № 2-2407/2024 от 11.12.2023

УИД: 50RS0<номер>-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2024 года                                 <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании произведенной предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО3 сумму произведенной предоплаты по договорам от <дата> на изготовление и установку изделий по заказам <номер>, 19/2, 19/3 и 19/4 в общем размере 250 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 413 350 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО3, действующим на основании свидетельства о регистрации самозанятости <номер>, был заключен договор <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого: по заказу <номер> ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке скамейки (2 штуки), согласно эскизу (п. 1.1 Договора), совокупная стоимость изделий составила 43 000 руб., заказчик производит 70% предоплату от стоимости изделия в размере 30 000 руб.; по заказу <номер> ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке качелей с крышей согласно эскизу (п. 1.1 Договора), совокупная стоимость изделий составила 58 800 руб., заказчик производит 70% предоплату от стоимости изделия в размере 40 000 руб.; по заказу <номер> ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке балкона и перил с рисунками согласно эскизу (п. 1.1 Договора), совокупная стоимость изделий составила 184 750 руб., заказчик производит 70% предоплату от стоимости изделия в размере 130 000 руб. и по заказу <номер> ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке перил и крыльца согласно эскизу (п. 1.1 Договора), совокупная стоимость изделий составила 126 800 руб., заказчик производит 45% предоплату от стоимости изделия в размере 50 000 руб. Общая сумма по договорам составила 413 350 рублей, предоплата 250 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора срок изготовления изделий 30 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты. В день заключения договора, <дата>, денежные средства в размере 250 000 руб. в счет предоплаты по указанному выше договору были переведены супругой истца, ФИО4 на указанные ответчиком реквизиты. Вместе с тем, длительное время истцом и его супругой велась переписка с ответчиком, в которой он обещал выполнить взятые на себя обязательства, однако не исполнил. Денежные средства в размере 250 000 рублей также не возвращены. <дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которой он отказался от исполнения договора, в связи с чем денежные средства по произведенной предоплате в размере 250 000 рублей просил вернуть. Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, ФИО2 обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.95).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.96-99), возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 89-90), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителя» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО3, действующим на основании свидетельства о регистрации самозанятости <номер>, был заключен договор <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого: по заказу <номер> ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке скамейки (2 штуки), согласно эскизу (п. 1.1 Договора), совокупная стоимость изделий составила 43 000 руб., заказчик производит 70% предоплату от стоимости изделия в размере 30 000 руб.; по заказу <номер> ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке качелей с крышей согласно эскизу (п. 1.1 Договора), совокупная стоимость изделий составила 58 800 руб., заказчик производит 70% предоплату от стоимости изделия в размере 40 000 руб.; по заказу <номер> ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке балкона и перил с рисунками согласно эскизу (п. 1.1 Договора), совокупная стоимость изделий составила 184 750 руб., заказчик производит 70% предоплату от стоимости изделия в размере 130 000 руб. и по заказу <номер> ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке перил и крыльца согласно эскизу (п. 1.1 Договора), совокупная стоимость изделий составила 126 800 руб., заказчик производит 45% предоплату от стоимости изделия в размере 50 000 руб. (л.д.28-35).

Общая сумма по договорам составила 413 350 рублей, предоплата 250 000 рублей.

В день заключения договоров, на основании договора поручения от <дата> (л.д.36-38), денежные средства в размере 250 000 руб. были переведены супругой истца, ФИО4, на указанные ответчиком реквизиты (л.д.39).

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанных договоров срок изготовления изделий 30 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты.

Как указывает истец, несмотря на внесение предоплаты, ответчик обещал выполнить взятые на себя обязательства, однако данные обязательства исполнены не были. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона продавец (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик не исполнил в установленные договорами сроки своих обязательств перед истцом, а потому требование истца о взыскании суммы произведенной предоплаты по договорам от <дата> на изготовление и установку изделий по заказам <номер>, 19/2, 19/3 и 19/4 в общем размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которой первый отказался от исполнения договора, в связи с чем денежные средства по произведенной предоплате в размере 250 000 рублей просил вернуть (л.д.49-51). Однако, данное претензионное письмо осталось без ответа, а требование истца без удовлетворения.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд также признает обоснованными требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных договорами срока передачи оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере 413 350 руб. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке об изготовлении и поставке товара в предусмотренные договорами сроки, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составит 336 675 руб. = 250 000 руб. + 413 350 руб. + 10 000 руб. /2.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг и платежным документом к нему (л.д.57-59) и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход государства. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход государства составит 9 833,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании произведенной предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 38 06 <номер> выдан <дата> Отделом милиции <номер> УВД <адрес>, код подразделения 463-006) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 21 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) сумму произведенной предоплаты по договорам от <дата> на изготовление и установку изделий по заказам <номер>, 19/2, 19/3 и 19/4 в общем размере 250 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 413 350 руб., штраф в размере 336 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 38 06 <номер> выдан <дата> Отделом милиции <номер> УВД <адрес>, код подразделения 463-006) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 833,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>