Решение по делу № 33-10131/2016 от 20.07.2016

Судья – Казаков М.В

Дело № 33-10131/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела 25.07. 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе администрации г. Перми, ОАО ПАИЖК на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.03. 2016 года, которым постановлено «Взыскать с администрации г. Перми в пользу Ныробцевой А.И. судебные расходы *** рублей, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ныробцева А.И. (истец по делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, из которых *** рублей – расходы на оплату услуг представителя, *** рублей – расходы на оценку, *** рублей – расходы на оформление доверенности, *** рублей – расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчик администрация г. Перми, третье лицо ОАО ПАИЖК, указывая, что судебные расходы на проведение оценки не подлежали взысканию, поскольку данное доказательство во внимание не принято при постановлении судебного акта относительно предмета спора. Расходы на представителя взысканы без учета принципа разумности, не соответствует объему оказанной помощи.

Проверяя обоснованность приведенных доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.03. 2016 года удовлетворены исковые требования Ныробцевой А.И к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены, встречные исковые требования администрации г. Перми о прекращении права собственности и пользования жилым помещением. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.06.2016г. решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.03. 2016 года оставлено без изменения.

В рамках производства по делу истец понес заявленные ко взысканию судебные расходы *** рублей на оплату услуг представителя, *** рублей на оценку, что подтверждается документально и не оспаривается истцами.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции, взыскав с ответчика *** рублей в пользу истца за услуги представителя. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, не повторяя их.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец имел право и обязанность представлять доказательства относительно предъявляемых исковых требований. Проведенная по инициативе истца оценка относилась к предмету спора, содержит заключение относительно предъявленных к ответчику исковых требований. При таком положении, суд законно и обоснованно взыскал в пользу ответчика заявленные судебные расходы на оценку.

В силу изложенных обстоятельств, доводы жалобы в полном объеме отмену постановленного судом определения не влекут ввиду правильности выводов суда перовой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.03. 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Перми, ОАО ПАИЖК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи