Решение по делу № 8Г-35468/2023 [88-33873/2023] от 01.12.2023

1-инстанция: Калмыкова А.В.

2-инстанция: Акульшина Т.В., Мищенко О.А. (докладчик), Куприенко С.Г.

УИД 77RS0015-02-2022-017857-17

Дело № 88-33873/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аква-холдинг» к ФИО3, Абакарову ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1249/2023),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО7 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Аква-холдинг» ФИО21, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ООО «Аква-Холдинг» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО22-Р. А., ФИО2, ФИО9 А.О., ФИО9 О.М., ФИО4, ФИО6, ФИО6 постоянно зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 299 660, 40 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности в размере 299 660, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 196,60 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО22-Р. А., ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Аква-Холдинг» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 299 660, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции. Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Аква-Холдинг» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 39 455,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383,67 руб. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО22-Р.А., ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Аква-Холдинг» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 260 234,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812, 93 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО9 О.М. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, ФИО7

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-холдинг» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, общей площадью 54,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АС 1132976 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики ФИО22-Р.А., ФИО2, ФИО9 А.О., ФИО9 О.М., ФИО4, ФИО6, ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 - 155, 156 - 158, 171 Жилищного кодекса, п.п. 19, 34, 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бесспорных доказательств оплаты образовавшейся задолженности, либо ее отсутствия ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено и руководствуясь представленным истцом расчетом, в котором отражены тарифы на услуги, объемы потребленных услуг и начисления за спорный период, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 299 660, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196, 60 руб., и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196, 60 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность у ответчиков образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что с настоящим иском представитель истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд пришел к выводу о том, что истцом установленный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания задолженности, однако принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО3, как с собственника жилого помещения подлежит взысканию 39 455 руб. 70 коп., в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, и солидарно с ФИО3, ФИО22-Р. А., ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО6 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 260 234 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ООО «Аква-Холдинг» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. 70 коп., и солидарно с ФИО3, ФИО22-Р. А., ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО6 в пользу истца ООО «Аква-Холдинг» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 812 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи