Решение от 16.05.2022 по делу № 8Г-10399/2022 [88-10717/2022] от 05.04.2022

Дело № 88-10717/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2018-006147-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 16 мая 2022 г., рассмотрев

по кассационным жалобам Косиной Галины Леонидовны и Бурлак Татьяны Альбертовны на апелляционное определение Московского городского суда от 1 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6/2020 по иску Косиной Галины Леонидовны к Бурлак Татьяне Альбертовне о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Косина Г.Л. обратилась в суд с иском Бурлак Л.Ф. о признании недействительным распоряжения Труниной Т.Ф. от 31 августа 2016 г., удостоверенного Сиразиевой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ковальчак И.Я., об отмене завещаний Труниной Т.Ф. от 6 августа 2013 г. и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Новоорловская улица, <адрес>, ссылаясь на то, что при жизни наследодатель Трунина Т.Ф. страдала психическим заболеванием, в результате которого не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Суд признал распоряжение Труниной Т.Ф. от 31 августа 2016 г. об отмене завещания Труниной Т.Ф. от 6 августа 2013 г. недействительным.

Признал за Косиной Л.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Новоорловская улица, <адрес>.

30 сентября 2020 г. Косина Г.Л. обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, понесённых по данному делу в сумме 346 810 руб. (т.8 л.д. 256-274).

Уточнив требования о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с Бурлак Л.Ф. судебные расходы в размере 371 810 руб., в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 руб., на вызов специалиста в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., на получение юридической консультации и на представителя в размере 260 000 руб.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г. заявление Косиной Г.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Бурлак Т.А. в пользу Косиной Г.Л. судебные расходы в размере 261 810 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением Московского городского суда от 1 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на консультации, расходов на оформление доверенности, расходов на представителя. Судом принято новое определение, которым с Бурлак Т.А. в пользу Косиной Г.Л. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Косиной Г.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчицей Бурлак Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Податель жалобы не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Косиной Г.Л.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения требований Косиной Г.Л. о взыскании расходов на удостоверение доверенности, на консультации сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения, кассационный суд оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материала и установлено судом, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г., удовлетворены исковые требования Косиной Г.Л. к Бурлак Т.А. Суд признал распоряжение Труниной Т.Ф. от 31 августа 2016 г. об отмене завещания Труниной Т.Ф. от 6 августа 2013 г. недействительным, а также признал за Косиной Л.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Новоорловская улица, <адрес>.

Истцом Косиной Г.Л. в рамках рассмотрения настоящего спора были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, судебной экспертизы, оплату государственной пошлины, вызов эксперта, консультации, почтовые расходы, оформление нотариальной доверенности в размере 111 810 руб., а также 260 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными заявителем договорами на оказание юридических услуг, квитанциями, актами выполненных работ.

Разрешая требования Косиной Г.Л. о взыскании с Бурлак Т.А. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., связанные с вызовом эксперта в суд в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере заявленном истцом – 260 000 руб., посчитав его размер завышенным.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на консультации, расходов на оформление доверенности, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку доверенность на представителя оформлена не на участие его в конкретном деле, а также в связи с тем, что не подтверждена необходимость несения расходов на консультации в размере 8 000 руб. Судебные постановления в данной части не оспариваются.

Изменяя размер расходов на оплату услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, со 150 000 руб. до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание правомерность заявленных истцом к ответчику исковых требований, а также то, что оказание услуг истцу подтверждено на сумму в размере 195 000 руб., пришёл к выводу о том, что с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объём оказанных юридических услуг, суд обоснованно признал указанные судебные расходы Косиной Г.Л. разумными и, с учётом результата разрешения спора, правильно взыскал их с ответчика по делу – Бурлак Т.А.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя основаны на личной субъективной оценке подателем кассационной жалобы того объёма работы, который был проведен представителем, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационных жалобах являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░