Решение от 19.01.2024 по делу № 1-164/2024 (1-1711/2023;) от 31.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 января 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Кожевниковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой Марковой О.А., ее защитника - адвоката Колесникова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марковой Ольги Александровны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 г. около 11 часов 35 минут Маркова, имея при себе ранее найденную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 счет которой, открыт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1.

Реализуя задуманное, Макарова в указанный день и время, пришла в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, после чего умышленно, с корыстной целью, используя указанную банковскую карту в тот же день в 11часов39минут произвела оплату, бесконтактным способом проведения платежа выбранного ею товара, тайно похитив денежные средства с банковского счета ФИО1 в сумме 333 рубля. После чего, 26 сентября 2023г. около 12 часов 5 минут, Маркова пришла в секцию «Одежда», расположенную по адресу: <адрес> где с помощью банковской карты ФИО1 в 12 часов 10 минут попыталась оплатить выбранный ею товар на сумму 2000 рублей, однако не смогла этого сделать ввиду того, что на банковском счете ФИО1 было недостаточно денежных средств. Затем 26 сентября 2023 г. около 12 часов 11 минут, Маркова пришла в магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес> где с помощью банковской карты ФИО1 в 12 часов 12 минут попыталась еще раз оплатить выбранный ею товар на сумму 73 рубля 70 копеек, однако не смогла этого сделать ввиду того, что на банковском счете ФИО1 было недостаточно денежных средств.

В результате Маркова умышленно, с корыстной целью, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства с банковского счета, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 333 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая Маркова в судебном заседании вину признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия Маркова при ее допросах показала, что 26 сентября 2023 г. около 11 часов 30 минут она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрала себе, чтобы попробовать воспользоваться при оплате данной банковской картой. Для этого она пошла в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела две пачки сигарет на сумму 333 рубля, оплатив товар найденной банковской картой. Затем пошла на «Центральный рынок» г. Кургана, где в одном из отделов с верхней одеждой, который расположен на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> где решила приобрести товар на сумму 2000 рублей, приложив найденную карту к терминалу, но оплата не прошла, так как на карте не было недостаточно средств. После этого она пошла в магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес> где решила приобрести товар, стоимостью 73 рубля 70 копеек, приложив найденную карту к терминалу, но оплата не прошла, так как на карте было не достаточно денежных средств. После этого она выбросила найденную банковскую карту в урну, расположенную около входа в здание «Центральный рынок». 3 октября 2023 г. она ФИО1 принесла свои извинения и передала последней денежные средства в сумме 333 рубля в счет возмещения материального ущерба (л.д.109-112, 119-121).

После оглашения показаний, данных Марковой на стадии предварительного расследования, подсудимая в судебном заседании подтвердила их достоверность.

Потерпевшая ФИО1 показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». 26 сентября 2023 г. она поняла, что потеряла банковскую карту, когда на ее телефон пришло СМС сообщение о списании с банковского счета денежных средств в сумме 333 рублей за покупку товара в магазине «Монетка», которую она не совершала. Проверив карманы действительно банковскую карту не обнаружила. После этого она через мобильное приложение перевела денежные средства с потерянной банковской карты на другой счет. После этого были еще попытки списания денежных средств, поэтому она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее денежные средства похитила Маркова, которая ей не была знакома. В ходе следствия Маркова передала ей в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 333 рубля, а также принесла свои извинения, которые она приняла.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает продавцом в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес> 26 сентября 2023 г. днем в магазин зашла девушка худощавого телосложения, с темными волосами, которая хотела приобрести пельмени, рассчитавшись за покупку банковской картой через банковский терминал, но оплата прошла, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств. После чего девушка вышла из магазина (л.д.79-80).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает продавцом ИП «ФИО5» в секции «Одежда», расположенной по адресу: <адрес> 26 сентября 2023 г. днем в секцию зашла девушка, которая решила приобрести куртку, оплатив ее банковской картой, но оплата не прошла, так как для оплаты было недостаточно денежных средств на банковской карте (л.д.84-86).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой:

-заявление потерпевшей ФИО1 от 26.09.2023, в котором последняя сообщила о хищении с ее банковской карты денежных средств (л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия от 27.09.2023, в котором зафиксирован участок местности, расположенный у входа в здание «Центральный рынок», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-14);

-протокол осмотра места происшествия от 27.09.2023, в котором указано, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от входа в здание, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-17);

-протокол осмотра места происшествия от 28.09.2023, в котором зафиксировано место совершения преступления - помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.75-78);

-протоколы осмотра места происшествия от 28.09.2023, в которых указано, что были осмотрены: помещение секции «Одежда», расположенной по адресу: <адрес> помещение магазина «Ермолино», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.87-90, 81-83);

-протоколы выемки от 28.09.2023 и осмотра предметов от 30.09.2023, в которых указано, что у свидетеля ФИО4 изъят диск и осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> за 26.09.2023 (л.д.64-68, 69-72);

-протоколы осмотра документов от 17 и 18 октября 2023 г., в которых указано, что были осмотрены ответы от ПАО «Сбербанк» о наличии у потерпевшей банковского счета и проведение операции по расчету в магазине «Монетка» (л.д.19-21, 25-30);

-протокол чистосердечного признания Марковой, в котором она добровольно сообщила обстоятельства совершения хищения 333 рублей с банковского счета найденной ею карты (л.д.106).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой Марковой в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1, поскольку прямо указывает на совершение подсудимой данного преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой Марковой на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, вина подсудимой подтверждается ее самоизобличающими показаниями, данными ею на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым с ее банковского счета были похищены денежные средства путем расчета в магазине «Монетка», показаниями свидетелей, что в магазине и торговой секции имеется возможность расчета банковской картой, которыми воспользовалась покупательница, но оплата не прошла, так как в связи с нехваткой денежных средств, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями о списании денежных средств потерпевшей при расчете в магазине «Монетка», а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Размер похищенных денежных средств потерпевшей ФИО1 и соответственно размер материального ущерба суд считает установленным в сумме 333 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимой, а также сведениями из банка.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Маркова совершила хищение денежных средств потерпевшей ФИО1, при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия Марковой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Марковой преступления, сведения о состоянии ее здоровья и данные о личности подсудимой, которая на профилактических учетах не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Смягчающими наказание Марковой обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в судебном заседании, действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений, раскаяние в содеянном.

В качестве явки с повинной суд расценивает «протокол чистосердечного признания», в котором Маркова изложила информацию о ее причастности к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей, при отсутствии в материалах дела каких-либо данных об осведомленности подсудимой о наличии у сотрудников полиции сведений о ее причастности к преступлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Марковой преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства в <адрес>, ежемесячный доход, наличие образования, а также учитывая ее имущественное положение, то есть учитывает наличие у Марковой возможности получения дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступного деяния, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Колесникова Е.Ю., участвовавшему на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Марковой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░/░ №), 640008, <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░░░░ №, ░░░/░░░ №/№, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░/░ №, ░/░ №, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ №.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9825 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░ №