Решение от 23.10.2013 по делу № 2-2448/2013 от 20.05.2013

К делу № 2-2448/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Сочи

Адлерский районный суд. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания - Пузеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и местоположении границ земельного участка, кадастровом учете земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИОо корректировке границ земельного участка, признании свидетельства о праве собственности частично недействительным, указывая, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок № <адрес>, кадастровый №, площадью 507 м кв., внесенный в ГКН 01.01.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный участок был им освоен, установлен забор, высажены плодовые деревья. Истец регулярно уплачивал членские взносы в садоводческое товарищество. Из-за семейных и производственных проблем посещал садовый участок нерегулярно. В феврале 2012 г. обнаружил, что собственником земельного участка № 75 нарушены границы его земельного участка: перенесен ранее установленный забор вглубь земельного участка истца и часть земельного участка занята возведенным капитальным строением. Истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу проведения межевания и уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. В результате проведения которых, было установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчицы были нарушены границы земельного участка истца. При выполнении работ по межеванию участка ответчицы с истцом не согласовывался вопрос о переносе границ смежного земельного участка. С учетом указанных обстоятельств, на основании п.1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 43, 60 ЗК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец изменил предмет иска, заменив первоначальные материально-правовые требования новыми.

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей по праву собственности земельного участка с кадастровым № №, площадью 467 м кв., расположенного по адресу : <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего по праву собственности ФИО, кадастровом учете земельного участка с кадастровым №№, площадью 507 м кв., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО, обязании филиала ФГБУ «ОРГАНИЗАЦИЯ» по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет земельного участка № <адрес> с кадастровым №№, площадью 507 м кв., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО

В обоснование исковых требований ФИО указал, что ему по праву собственности на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края № 210/1 от 16.03.1993г., принадлежит земельный участок общей площадью 507 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2012года № №, свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 года серии №.

На основании вышеназванного постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи ему администрацией Адлерского района г. Сочи 20.08.1993 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю №2814, экземпляр которого хранится в архиве Росреестра, а второй - на руках у истца.

На <адрес> был выполнен генплан территории садоводческого товарищества, подлинный экземпляр, которого хранится в администрации Адлерского района города Сочи, конфигурация земельного участка истца соответствует указанным документам.

Земельный участок был получен и освоен истцом в 1993 г.: посажены плодовые деревья, участок огорожен сеткой- рабицей. В последующем, в силу разъездного характера работы, истец редко приезжал на садоводческий участок.

Осенью 2011 г. истец обнаружил, что часть его земельного участка занята строением, возведенным на садоводческом участке № 75 и граница его земельного участка в виде забора перенесена на 10 м в глубь его земельного участка, чем нарушены его права и законные интересы истца как землепользователя, члена ДНТ «<данные изъяты>».

В марте 2012 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО для проведения землеустроительных работ по определению границ своего земельного участка, ему пришло уведомление от кадастрового инженера о невозможности проведения работ, в связи с несоответствием границ смежного земельного участка (участка ответчицы) генеральному плану садоводческого товарищества.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит по праву собственности ФИО- ответчице по делу, расположен по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 467 кв. м., по данным кадастрового учета.

Согласно ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В нарушение требований ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ответчицей такая процедура согласования границ земельного участка № 75 не была соблюдена в отношении истца, в связи с чем его права и законные интересы как собственника земельного участка № 77 нарушены и могут быть восстановлены только в судебном порядке.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 300, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец просит суд удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель - ФИО возражали против заявленных исковых требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2013 г. отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.11.2012 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО Свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО 18.03.2011 г. на земельный участок с кадастровым № № признано недействительным. На Адлерский отдел Управления Росреестра возложена обязанность аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО На Сочинский отдел ФГБУ «ОРГАНИЗАЦИЯ» возложена обязанность снять земельный участок ФИО с кадастрового учета. Апелляционное определение краевого суда исполнено указанными органами. Постановлением суда кассационной инстанции краевого суда от 24.04.2013 г. апелляционное определение от 29.01. 2013 г. отменено. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.ст. 444,445 ГПК РФ просит суд произвести поворот исполнения решения Адлерского райсуда г. Сочи: Адлерскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации прав ФИО на земельный участок с кадастровым № №; филиалу ФГБУ «ОРГАНИЗАЦИЯ» по Краснодарскому краю восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым № №.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ОРГАНИЗАЦИЯ» по Краснодарскому краю, которое надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлены сведения от 02.08.2013 г. № 537-ю о том, что ФГБУ «ОРГАНИЗАЦИЯ» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО в части: в части обязания Сочинского отдела ФГБУ «ОРГАНИЗАЦИЯ» по Краснодарскому краю снять земельный участок с кадастровым № №, принадлежащий ответчице, с кадастрового учета, так как исковые требования предъявлены некорректно, так как аннулировать сведения об уточненной площади, не меняя ее на «декларированную» не представляется возможным, так как не предусмотрено программным комплексом; а также в части истребования в порядке досудебной подготовки из Сочинского отдела ФГБУ «ОРГАНИЗАЦИЯ» по Краснодарскому краю материалов, послуживших основанием для постановки земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО, на кадастровый учет в уточненных границах, так как кадастровый учет производится на общих основаниях и в соответствии с требованиями Федерального Закона. Против удовлетворения исковых требований в оставшейся части третье лицо не возражало и просило суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО пояснила, что в 1993 г. истцу на основании постановления главы администрации Адлерского р-на г. Сочи № 201\1 от 16.03.1993 г. и в соответствии с землеустроительными документами - генпланом застройки садоводческого товарищества <адрес> (кадастровый № №), площадью 507 м кв., который он осваивал с указанного времени, установив по периметру забор из сетки-рабицы, высадив плодовые деревья. Одновременно уплачивал членские взносы в с\т «<данные изъяты>». В 1993 г. истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю № 2814 от 20 августа 1993 года, администрацией Адлерского района г. Сочи на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16.03.1993 г. № 210\1. В феврале 2012 г. истец зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 года серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 01.01.2001 г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Осенью 2011 г. истцом был выявлен факт нарушения границ его земельного участка владелицей смежного земельного участка ФИО в виде переноса, без ведома и согласия истца, забора, являвшегося границей смежных земельных участков вглубь земельного участка истца и возведения на части земельного участка истца части капитального строения. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО по вопросу уточнения границ своего земельного участка и его межеванию. В результате проведения кадастровых работ было обнаружено несоответствие границ земельного участка № 75, принадлежащего ответчице, согласно утвержденному генеральному плану садоводческого товарищества и границ, учтенных в ГКН.

Как было установлено истцом, при проведении работ по межеванию земельного участка ответчицы, с ним, как смежным землепользователем, а также со смежным землепользователем ФИО- владельцем земельного участка № 76, согласование местоположения границ земельного участка ответчицы не проводилось. Межевой план не содержит сведений о проведении такого согласования с истцом. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО с ним не проводилось согласование границ земельного участка ответчицы при проведении его межевания и в акте согласования границ земельного участка стоит не его подпись. К тому же его фамилия в данном акте указана неправильно: «ФИО» вместо правильного «ФИО», отсутствуют сведения о паспортных данных и о способе его извещения. Свидетель ФИО не менял паспорт с момента его получения в 2006 г., что было установлено в судебном заседании. В межевом плане земельного участка с кадастровым № № (л.6) содержатся сведения только об одном смежном земельном участке с кадастровым № №, принадлежащем ФИО, В заключении кадастрового инженера из межевого плана значится, что участок ответчицы граничит с земельным участком ФИО, а по остальным границам участок граничит с землями общего пользования. Границы согласованы в индивидуальном порядке, разногласия по границам отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что согласование местоположения границы земельного участка ответчицы в установленном законом порядке не проводилось со смежными землепользователями.

Требования к межевому плану, акту согласования границ и случаи обязательного согласования определены в ст. ст. 38 - 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.ст. 38,39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласование местоположения границ проводится с правообладателями смежных земельных участков (ч. 3 ст. 39 ).

В силу п.п. 3 п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 г., межевание объектов землеустройства осуществляется с уведомлением лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Межевание проведено с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, что подтверждается материалами гражданского дела.

Выразила несогласие с заключением судебного эксперта ФИО по вопросу № 7 дополнительно проведенной экспертизы, согласно которому не имеет места нарушений требований законодательства на момент проведения межевания земельного участка ответчицы в чьих-либо действиях, в том числе в действиях кадастрового инженера. Так, как согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют проектно- изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (п.1.4.Инструкции). Межевание земель включает: подготовительные работы по сбору, изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков и др. (п.2 Инструкции). Таким образом, межевание земель осуществляется не заказчиком работ по межеванию (истицей в данном случае), а исполнителем, то есть кадастровым инженером на основании задания на межевание земельного участка, составленного исполнителем работ, и утвержденного заказчиком (Приложение № 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденного Росземкадастром 17.02.2003 г.) Извещение, которое направляется при установлении и согласовании границ в натуре заинтересованным лицам - владельцам смежных земельных участков - составляется и подписывается исполнителем работ (Приложение № 2 к Методическим рекомендациям). По результатам согласования составляется акт согласования границ земельного участка, который также подписывается кадастровым инженером (приложение № 4 к Методическим рекомендациям).

Следовательно, при проведении межевания земельного участка истицы, имело место нарушение требований законодательства как со стороны истицы - заказчика работ по межеванию земельного участка, что следует из заключения дополнительно проведенной судебной экспертизы от 03.09.2013 г., выразившейся в непредоставлении полных сведений о земельном участке, подлежащем межеванию, смежных землепользователях и так далее, так и со стороны кадастрового инженера, проводившего межевание, который не принял должных мер к установлению требуемых обстоятельств.

При проведении работ по межеванию земельного участка ответчицы, последней не представлялись кадастровому инженеру первоначальные документы на земельный участок, в которых была бы схема земельного участка ответчицы, из которых можно было бы определить местоположение земельного участка на местности, его размеры, форму. При проведении межевания не использовался генплан СТ «<данные изъяты>» и экспликация садоводческого товарищества. Ответчица не воспользовалась генпланом организации и застройки садоводческого товарищества и экспликацией, предложенной её вниманию председателем СТ «<данные изъяты>» при вступлении в члены СТ «<данные изъяты>», как следует из показаний председателя СТ «<данные изъяты>», чтобы точно определить и установить на местности границы своего земельного участка и не представила их кадастровому инженеру при выполнении работ по межеванию.

Согласно постановлению главы администрации Адлерского р-на г. Сочи от 16.03.1993 г. № 210\1 решением Адлерского райисполкома от 23.03.1988 г. № 154 был утвержден проект организации и застройки территории СТ «<данные изъяты>». Изготовление госактов и свидетельств на право бессрочного пользования и пожизненного наследования земельных участков в СТ «<данные изъяты>» осуществлялись на основе генерального плата организации и застройки СТ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельствами, выданными на имя ФИО и первого владельца земельного участка № 75 ФИО, схемы земельных участков в которых совпадают со схемами земельных участков в генплане СТ «<данные изъяты>».

Ответчица, действуя как добросовестный приобретатель земельного участка № 75 должна была принять меры и имела такую возможность, что подтверждается показаниями председателя садоводческого товарищества, к ознакомлению (получению) с документами, определяющими ее права на конкретный земельный участок с установлением его местоположения, формы и размеров, площади, для того, чтобы точно определить размеры и местоположение своего земельного участка, тем более, что покупала она его без первоначальных документов, немежованным. Такая возможность у ответчицы была. Таким образом, ответчица не приняла достаточных мер к определению точных границ своего земельного участка, в том числе при проведении работ по его межеванию.

Имеющиеся в материалах дела заключения двух проведенных по делу судебных технических экспертиз свидетельствуют о том, что неправомерными действиями ответчицы существенно нарушены права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком № 77 в садоводческом товариществе «Горняк».

Представитель ответчицы ФИО - ФИО в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что заявленные ФИО исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявление представителя ответчицы ФИО - ФИО - о повороте исполнения решения суда подлежат удовлетворению в части восстановления записи в ЕГРП о государственной регистрации прав ФИО на земельный участок с кадастровым № №, площадью 467 м кв., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявленных требований в части восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым № №- отказать.

К данному выводу суд пришел, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, ФИО по праву собственности принадлежит земельный участок № 77 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», общей площадью 507 м кв., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО на земельный участок подтверждается свидетельством № 2814 на право собственности на землю от 20.08.1993 г., выданным администрацией Адлерского района г. Сочи, на основании которого в последующем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.02.2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2012года № №.

Земельный участок выделен истцу на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16.03.1993 г. № 210\1 в соответствии с землеустроительными документами - генпланом организации и застройки садоводческого товарищества «<данные изъяты>». 01.01.2001 г. земельный участок истца был поставлен на государственный кадастровый учет.

Участок был освоен истцом: установлен по периметру забор из сетки-рабицы, высажены плодовые деревья.

В феврале 2012 г. истцом было выявлено, что собственник земельного участка № 75, граничащего с его земельным участком, ФИО, без ведома и согласия истца, действуя самовольно, заняла часть земельного участка истца путем переноса границ своего земельного участка на несколько метров в глубину земельного участка истца и возведения на части земельного участка истца части капитальной постройки, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца как собственника смежного земельного участка.

В феврале 2012 г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО с заявлением о проведении межевания и уточнении границ принадлежащего ему земельного участка.

07.03.2012 г. от кадастрового инженера ФИО истцом было получено уведомление о невозможности проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков №75 и №77 садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в связи с несоответствием границ земельного участка с кадастровым № № (участок № <данные изъяты> правообладатель ФИО) согласно утвержденному генеральному плану садоводческого товарищества и границ, учтенных в Государственном кадастре недвижимости.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № № (участок № №») выявлены ошибки в определении координат поворотных точек его границ при первичном межевании. Истцу рекомендовано за защитой своих прав в соответствии со ст. 11 ГК РФ обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что проведении первичного межевания своего земельного участка ответчиком, без какого-либо согласования с истцом, как собственником смежного земельного участка, были перенесены границы земельного участка № 75 в с\т «<данные изъяты>» с кадастровым № №, в результате чего была занята часть земельного участка истца № 77 в с\т «<данные изъяты>» с кадастровым № №.

11.08.2012 г. Истцом получен межевой план с заключением кадастрового инженера, из которого следует, что надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо (ФИО) или его представитель в установленный срок не выразили своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования границ земельного участка истца и не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием.

Однако, кадастровый инженер не имеет возможности с учетом наложения границ земельных участков сторон завершить межевые работы без судебного решения, а также самостоятельно исправить кадастровую ошибку.

Согласно экспертному заключению ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 09.10.2012 г., часть жилого дома, принадлежащего ФИО, расположена на части закономерного земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО, местоположение дома ответчицы не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности.

При проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчице, его границы должны были быть согласованы со смежными землепользователями. Однако, никаких сведений по согласованию с истцом границ земельного участка, выполнения кадастровых работ в связи с образованием нового земельного участка не имеется. Экспертом установлена накладка границ земельного участка ФИО на земельный участок ФИО, площадью 59,83 м кв.

Изменение, уменьшение фактической площади земельного участка истца произошло из-за некорректного установления ограждения (забора) собственником земельного участка с кадастровым № №, перемещения его от координат межевых знаков н1, н5 и фактической установке ограждения (забора) по координатам точек 8.11.

Юго-западный угол жилого дома (точка 15) фактически расположен на закономерном земельном участке истца с кадастровым №№, и вклиниваются на глубину 3,15 м за пределы границ закономерного земельного участка ответчицы, определенных координатами межевых знаков, включенных в государственный кадастр недвижимости.

Юго-восточный угол жилого дома (точка 14) фактически расположен на закономерном земельном участке истца и вклинивается на глубину 2,46 м за пределы границ закономерного земельного участка, определенных координатами межевых знаков, включенных в государственный кадастр недвижимости. Площадь вклинивания здания жилого дома ответчицы на земельный участок истца составляет 17,70 м кв.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что ответчик собственником земельного участка № 77 в с\т «<данные изъяты>», смежного с земельным участком истца, стала только в 2011 г. При проведении межевых работ на принадлежащем ответчице земельном участке согласие собственников смежных земельных участков №№ 75,76 не спрашивалось, акт согласования границ с ними не подписывался, что следует из объяснений ответчика и свидетеля ФИО Сами по себе проведенные ответчицей на принадлежащем ей земельном участке межевые работы не могут являться основанием для отказа в иске истцу, так как земельный участок был выделен ему в марте 1993 г., то есть значительно ранее даты приобретения своего земельного участка ответчицей. Некорректное проведение межевых работ ответчицей привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка.

По делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта НП «ОРГАНИЗАЦИЯ» (СУДЭКС) ФИО от 03.09.2013 г. имеет место пересечение границ земельного участка № №, принадлежащего ФИО, с границами смежного земельного участка № 75, принадлежащего ФИО, на местности и по данным ГКН. Фактические границы земельного участка № № с кадастровым № №, существующие на местности, по меже н1,н5 накладываются на земельный участок № № с кадастровым № №, площадь накладки составляет 59,9 м кв.

Согласно чч.4,6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Местоположение, конфигурация и площадь земельного участка № № с кадастровым № № не соответствует первичным землеотводным документам по предоставлению данного земельного участка, а именно генплану с\т «<данные изъяты>», проекту организации застройки с\т «<данные изъяты>», первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок в отличие от участка № 77 с кадастровым №.№, местоположение, конфигурация и площадь земельного участка которого соответствуют первичным землеотводным документам по предоставлению данного земельного участка, генплану с\т «<данные изъяты>», проекту организации застройки с\т «<данные изъяты>», первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок.

В результате проведенных экспертных исследований установлено, что на земельном участке ответчицы возведен и расположен 1-этажный жилой дом размерами 14,0 х 7,0 м. При этом южная сторона строения, представляющая собой часть здания жилого дома, фактически располагается на закономерном земельном участке с кадастровым №.№,принадлежащем ФИО Площадь вклинивания (накладки) здания жилого дома на закономерный земельный участок, принадлежащий истцу составляет 17,70 м кв.

В соответствии со п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют свое право на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как предусматривает ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом, согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №,░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №№ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ 467 ░ ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ 467 ░ ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ 507 ░ ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ 467 ░ ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ 467 ░ ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░