Решение по делу № 2-5080/2019 от 18.09.2019

дело № 2-5080/2019

66RS0007-01-2019-005564-58

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при секретаре Пятуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруповой Алены Юрьевны к ТСЖ «Малахит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шурупова А.Ю. предъявила иск к ТСЖ «Малахит» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец и ее супруг ФИО7 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Данное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности с 10.11.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<адрес> в <адрес> обслуживается ТСЖ «Малахит».

27.07.2019 г. в результате течи кровли дома произошло затопление квартиры истицы, повреждена внутренняя отделка квартиры.

02.08.2019 г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Малахит», представителя компании ООО «БИК», ФИО7 проведено обследование <адрес> в <адрес>. По итогам обследования квартиры комиссия пришла к выводу о частичном повреждении отделки и имущества квартиры семьи Шуруповой А.Ю. (в ванной залит натяжной потолок, в спальне залит натяжной потолок, протечка стены со стороны встроенного шкафа-купе и стены дверного проема, повреждена дверная коробка и наличники, частично намокли обои, ковровое покрытие влажное, повреждены стенки шкафа-купе, комода, в коридоре повреждена покраска).

Размер причиненного затоплением ущерба составляет 79 000 руб. и подтверждается отчетом от 20.08.2019 №, составленным оценочной организацией ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

В адрес ответчика 05.09.2019 г. истица направила претензию, которая получена ответчиком 05.09.2019, однако ответ на нее не получила.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения в суд: истица просила взыскать с ответчика причиненный затоплением ущерб в сумме 79 000 руб., расходы на проведение оценки 7 900 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в сумме 86 900 руб.

Истец Шурупова А.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы - адвокат Жирнова С.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Шуруповой А.Ю. и ФИО7 ФИО7 является третьим лицом и не возражает против взыскания причиненного ущерба в пользу Шуруповой А.Ю., поскольку они являются членами одной семьи и ведут совместное хозяйство, а квартира находится в совместной собственности супругов, без выделения долей. После затопления квартиры истица неоднократно пыталась обратиться в ТСЖ для получения компенсации ущерба, или для того, чтобы произвели ремонт в квартире, но ТСЖ никак не реагировало на ее просьбы, после была направлена претензия, которая тоже осталась без ответа. В <адрес>, помимо истицы и ФИО7, проживает маленький ребенок, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После промочки квартиры, в квартире образовалась плесень, трудно дышать, мебель разбухла, испорчена, повреждены потолок, стены, пол. В связи с этим, а также учитывая, что истец неоднократно вынуждена была обращаться к ответчику для разрешения возникшего вопроса по возмещению ущерба, истица испытывала нравственные страдания, переживания. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца), ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Не возражал против взыскания ущерба в пользу супруги Шуруповой А.Ю. в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Малахит» - Булыгин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что затопление квартиры истицы произошло из технического помещения, расположенного под крышей МКД по причине того, что засорилась ливневая канализация на крыше МКД. Засорение ливневой канализации произошло по причине того, что рядом с домом № по <адрес> ведется стройка и весь строительный мусор попадает в ливневую канализацию. Считает, что требования закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения, возникшие между Шуруповой А.Ю. и ТСЖ «Малахит». Полагает, что размер ущерба, указанный в Отчете об оценке, является завышенным, ФИО7 не заявляет никаких исковых требований, хотя является сособственником квартиры, в связи с чем в пользу Шуруповой А.Ю. подлежит взысканию только ? доля от заявленного ею размера ущерба.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Шуруповой А.Ю. и ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что данная квартира находится на 10-м этаже десятиэтажного <адрес> в <адрес>.

Установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСЖ «Малахит».

Факт затопления квартиры истицы подтверждается Актом № от 02.08.2019 о последствиях залива жилого помещения, составленным председателем ТСЖ «Малахит». Этим актом установлено, что причиной затопления квартиры является протечка со стороны крыши, в результате нарушения герметизации кровли. В результате затопления залит натяжной потолок, протечка стены со стороны встроенного шкафа-купе и стены дверного проема, повреждена дверная коробка и наличники, частично намокли обои, ковровое покрытие влажное, повреждены стенки шкафа-купе и комода, частично повреждена покраска потолка в коридоре.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, на ТСЖ «Малахит» возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши, а соответственно ТСЖ было обязано производить осмотры крыши с целью выявления недостатков.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ТСЖ обязательств по содержанию общедомового имущества, а затопление происходило с крыши, через чердачное помещение, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Малахит» должно нести ответственность перед истцом за затопление ее квартиры.

Доказательств, освобождающих ТСЖ «Малахит» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил.

Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ТСЖ «Малахит» возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу затоплением ее квартиры, истцом представлено заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №, в силу которого размер причинённого ущерба составил 79 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, определенного в отчете об оценке, завышен, подлежат отклонению.

Отчет составлен оценщиком ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности более 7 лет, ответственность оценщика застрахована, не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, требование Шуруповой А.Ю. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению и с ТСЖ «Малахит» в ее пользу взыскивается 79 000 руб.

Поскольку представленный истцом Отчет № от 13.08.2019 г. принят в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы Шуруповой А.Ю. расходов на проведение оценки в сумме 7900 руб.

Факт несения расходов истицей на составление заключения об оценке ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2019 г.

Как указано выше, на ТСЖ «Малахит» возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются также Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика ТСЖ о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, возложена на ответчика как на исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые истец производит в ТСЖ, не обеспечившее надлежащее состояние крыши. В данном случае отношения между Шуруповой А.Ю. и ТСЖ «Малахит» по своей юридической природе являются не корпоративными, а обязательственными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Малахит» не возместило ущерб истице Шуруповой А.Ю., причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истицы как потребителя в части права на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома Товариществом собственником жилья, что в свою очередь является основанием для взыскания с ТСЖ «Малахит» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные ее представителем процессуальные действия, их объем.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги: представление ее интересов при общении с представителями ТСЖ, составлении акта о промочке, отчета об оценке, претензии, представление истицы в суде, в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание возражения со стороны ответчика о том, что данные расходы завышены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом 05.09.2019г. в адрес ТСЖ «Малахит» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 79 000 руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба 7900 руб, расходов на оказание юридической помощи 25 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Данная претензия получена ТСЖ 05.09.2019, о чем имеется отметка.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Малахит» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 450 руб. (79 000+7900+15000+3000Х50%)

Относительно исковых требований, о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба.

Однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Шуруповой А.Ю. частично, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 107 руб.(ущерб 79 900 руб., 7900 руб. –стоимость оценки, 3000 руб.-моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шуруповой Алены Юрьевны к ТСЖ «Малахит» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Малахит» в пользу Шуруповой Алены Юрьевны материальный ущерб в размере 79 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 52 450 руб., а всего:157 350 руб. (сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований в большей части Шуруповой Алене Юрьевне, - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Малахит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 107 руб. (три тысячи сто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья