Решение от 11.02.2020 по делу № 33-938/2020 от 09.01.2020

Стр.203 г/п 0 руб.

Судья – Дракунова Е.Л. №33-938/2020 11 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при секретаре Степанишиной С.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2019 г.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ядовиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2012 г. с Ядовиной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 81 200 руб. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение. 29 октября 2012 г. в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 18 февраля 2019 г. произведен мониторинг сайта УФССП России, получена информация о ом, что исполнительное производство в отношении Ядовиной Е.А. окончено 28 декабря 2015 г. на основании ст. 47 ч.1 п. 3 Закона об исполнительном производстве: возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 18 февраля 2019 г. в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска направлено ходатайство о возвращении исполнительного документа. 18 июля 2019 г. получен ответ о том, что материалы исполнительного производства уничтожены с истечением срока хранения, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что исполнительный лист в отношении Ядовиной Е.А. в адрес взыскателя не поступал. Таким образом, исполнительный документ утрачен, задолженность Ядовиной Е.А. перед Банком не погашена. Просит восстановить месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для выдачи дубликата, поскольку конкурсный управляющий в условиях ограниченного (месячного) срока при высокой степени нагрузки физически лишен возможности своевременно предпринять необходимое процессуальное действие.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя сторон.

Суд постановил указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с которым не согласился представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о выдачи дубликата исполнительного листа. При этом просит рассматривать причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2012 г. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ядовиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 81 200 руб.

24 февраля 2012 г. исполнительный лист вручен представителю взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 29 октября 2012 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответа судебного пристава исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Лемзяковой А.С. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель взыскателя указывает, что в ходе проведенной инвентаризации установлено, что исполнительный лист в отношении Ядовиной Е.А. в адрес взыскателя не поступал.

Из сообщения представителя Банка следует, что по состоянию на 10 сентября 2019 г. сумма задолженности Ядовиной Е.А. составляет 5204,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что оснований для его выдачи не имеется, так как трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа по независящим от взыскателя причинам.

Так материалами дела подтверждается факт предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в ОСП по Ломоносовскому округу в 2012 г.

При этом доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного документа обратно взыскателю не имеется.

Представитель взыскатель ссылается на отсутствие исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банк узнал только в 2019 г.

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 (ч. 2) ГПК РФ, несмотря на обращения банка с таким требованием.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Ответ судебного пристава исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Лемзяковой А.С. о том, что исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поступил взыскателю 18 июля 2019 г.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 18 сентября 2019 г.

Поскольку об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно после получения ответа судебного пристава исполнителя о возвращении исполнительного документа 18 июля 2019 г. и после проведения инвентаризации, установившей отсутствие исполнительного листа у взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит восстановлению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному листу должником в полном объеме не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В силу вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░