Решение по делу № 33-12395/2023 от 08.06.2023

                                              Дело №... – 1086/2023

                                    УИД №...RS0№...-32

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 12395/2023

12 июля 2023 г.                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамутдиновой Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Низамутдиновой Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

Низамутдинова Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен моноблок «Acer Veriton Z4660G». Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила, оплатив стоимость товара, в размере 58 990,00 руб. Так же истец приобрела аксессуары – наушники «JBL JR310» за 2 599,00 руб.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: компьютер выключается сам по себе, встроенная камера периодически перестает работать.

дата истец обратилась к продавцу с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, путем направления претензии с приложением копии кассового чека.

дата магазин предоставил ответ, что для принятия решения по претензии, необходимо провести проверку качества товара.

дата потребитель обратился в магазин для того, чтобы сдать товар на проверку качества.

Магазин провел проверку качества, но заявленные дефекты обнаружены не были.

Для установления наличия недостатков и причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №....№... предъявленный моноблок «Acer Veriton Z4660G», имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. Выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть договор купли - продажи моноблока «Acer Veriton Z4660G» от дата и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Низамутдиновой Г.Ю. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 58 990 руб., неустойку за период с дата по дата, в размере 73 147 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 222,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку экспертом был выявлен дефект и не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Считает, что экспертом не рассматривалась версия о производственном характере дефекта камеры и микрофона (либо наоборот). Экспертом не представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие воздействия электромагнитного поля, не объясняется выход из строя разных микросхем, не приведены фрагменты принципиальной схемы или хотя бы силовой связки компьютера, поясняющие прохождение электромагнитных полей, что не позволяет понять суть прохождения дефектов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» моноблок «Acer Veriton Z4660G» стоимостью 58 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации появился следующий недостаток: компьютер выключается сам по себе, встроенная камера периодически перестает работать.

дата в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

дата истец передал товар для проведения проверки качества. Согласно технического заключения ООО «РСС» №... от                 дата, в результате проведенной диагностики аппаратных неисправностей не выявлено. Заявленная заказчиком неисправность, в условиях СЦ не была обнаружена, на момент выдачи заказчику оборудование исправно и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно экспертному заключению №...Т от дата выполненному экспертами ООО «Ассоциация Независимых экспертов» в представленном для исследования моноблоке Acer Veriton Z4660G s/n DQVS0№..., дата производства 20дата в оригинальной коробке с комплектными клавиатурой и мышью, кабелем для подключения к сети 220В, с кратким руководством пользователя, гарантийным талоном, выявлены дефекты выдвигающейся камеры и микрофона, расположенных в верхней части корпуса моноблока. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является воздействие электромагнитного поля. Серийный номер нанесенный на заводскую коробку соответствует серийному номеру указанному в BIOS. Имеются косвенные следы воздействия электромагнитного поля. Следы производственного ремонта не выявлены. Выявленные дефекты являются устранимыми, требуется произвести замену вышедших из строя узлов выдвижной камеры и микрофона. Стоимость товара определить не представляется возможным ввиду отсутствия товара в свободной продаже, а также уходу фирмы Acer с рынка Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не возникло, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам                     статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, исходя из того, что в товаре не установлено наличие производственного дефекта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью проверки доводов жалобы судебной коллегий был допрошен эксперт Свидетель №1, который дал четкие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт пояснил, что электромагнитное поле не оставляет следов своего воздействия которые можно было бы зафиксировать каким то способом, при нормальной эксплуатации бытовых приборов окружающих моноблок такого характера воздействие электромагнитного поля невозможно. Также эксперт исключил возможность такого воздействия в процессе производства товара и до передачи его потребителю, поскольку вышли из строя оба устройства. В процессе исследования им было установлено, что в дату проведения досудебного исследования, моноблок не включался, при этом такую информацию, отражающуюся в памяти устройства невозможно изменить. Установить временной промежуток, когда имело место воздействие полем на устройство невозможно по причине отсутствия таких методик.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с данными экспертом пояснениями, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы истца заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено, рецензии на заключение судебного эксперта в деле не имеется, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Кроме того, заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...Т от дата произведено на основании определения суда, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При этом отвергая представленное истцом досудебное экспертное заключение №....11/22 от дата, выполненное ИП ФИО6, судебная коллегия исходит из того, что при проведении исследования экспертом указано на то, что произведена попытка запуска моноблока путем нажатия на кнопку включения, после чего моноблок включился (л.д. 50).

Вместе с тем из исследовательской части судебной экспертизы следует, что моноблок был включен дата и дата (л.д. 77, 101), тогда как досудебным экспертом указано о дате и времени начала проведения экспертизы с осмотром объекта: дата с 10 час. 30 мин. – по 13 час.30 мин. (л.д. 46), что вызывает сомнение в достоверности сведений о проверке работоспособности моноблока в дату проведения досудебного исследования, как указывает эксперт, проводивший исследование по инициативе истца.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные доказательства тому, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Выводами судебной экспертизы подтверждена причина образования дефекта в виде воздействия электромагнитного поля, при этом эксперт исключил возможность случайного воздействия поля в процессе производства и до передачи товара потребителю, исходя из характера одновременных повреждений внутренних устройств моноблока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамутдиновой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7