Решение от 19.01.2023 по делу № 2-79/2023 (2-2522/2022;) от 18.01.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

       ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу стрелком отряда в подразделение стрелковая команда станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец переведен стрелком (114) 4 разряда в стрелковую команду по охране искусственных сооружений станции «<адрес>). Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения об изменении трудового договора в соответствии с должностными обязанностями работник выполняет работу в составе группы (быстрого реагирования) (код 114). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не прошел очередную проверку знаний требований охраны труда по профессии. Затем, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок с незнакомого номера, и неизвестный, выступая от лица работодателя, пояснил, что в приказе об отстранении от работы допущена техническая ошибка и нужно приходит на повторную проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ снова заболел и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление о переносе повторной проверки знаний требований охраны труда по профессии на конец декабря 2021 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на больничном листе. Когда вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его, что в связи с тем, что истец не аттестован по транспортной безопасности, планируется его увольнение за несоответствие занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу были предложены вакансии. Однако истец возражал и написал заявление о направлении его на аттестацию. Ответ от работодателя не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности. Истец полагает, что оснований у работодателя для его отстранения не имелось, в связи с чем, просит признать приказ об отстранении от работы, незаконным (том 1 л.д. 7-12, том 2 л.д. 68-74, 102).

Истец ФИО2, будучи в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с февраля 2018 года работал у ответчика, в 2019 году прошел проверку знаний по охране труда и работал спокойно. В марте 2021 года была проведена очередная проверка знаний по охране труда, которую истец по его мнению прошел, его просто «завалили», оказывали психологическое давление на истца. После чего, он заболел и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ он использовал оставшиеся дни очередного отпуска. Затем, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, где приказом работодателя был отстранен от работы до прохождения повторной проверки, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ему поступил звонок с незнакомого номера, и неизвестный, выступая от лица работодателя, пояснил, что в приказе об отстранении от работы допущена техническая ошибка и нужно приходит на повторную проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он снова заболел и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление о переносе повторной проверки знаний требований охраны труда по профессии на конец декабря 2021 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на больничном листе. Когда вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о том, что планируется его увольнение за несоответствие занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему были предложены вакансии. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности. Истец считает, что у работодателя не имелось оснований для его отстранения, поскольку проверку знаний он прошел еще в марте 2021 года.

Представитель ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО4 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражал. Дополнительно суду пояснил, что с февраля 2018 года истец трудоустроен у ответчика. В 2019 году проходил проверку знаний, которая проводится раз в два года. Затем, в марте 2021 года очередную проверку знаний по охране труда истец не прошел, показал неудовлетворительные знания. С момента проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ использовал оставшиеся дни отпуска. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы приказом работодателя до прохождения повторной проверки знаний по охране труда, которая в связи с технической опечаткой в приказе была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом были внесены соответствующие изменения в дату на ДД.ММ.ГГГГ и об этом было сообщено истцу. Однако, истец с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный лист, на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о переносе проверки знаний на конец декабря 2021 года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ снова ушел на больничный лист, где пробыл на нем до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, истец был уволен. Полагает, что истец своими действиями демонстрировал нежелание пройти очередную проверку знаний по охране труда, не был заинтересован в проведении проверки, которая так и не состоялась по вине истца. Также пояснил, что своими доводами пытается обвинить работодателя в незаконности действий, тогда как, напротив фактически работодатель предпринимал все меры к тому, чтобы истец прошел проверку знаний, перенося дату проверки и ожидая истца с больничного листа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда в <адрес>, представитель Первичная профсоюзная организация Красноярского отряда филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Красноярской железной дороге, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, в поступивших заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 160-162).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским отрядом ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге и ФИО2 заключен трудовой договор № № согласно которому, ФИО2 принят на работу в должности стрелок 4 разряда, место работы - СК <адрес> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стрелок (114) 4 разряда, место работы – <адрес>, СК <адрес> (том 1 л.д. 17).

Дополнительными соглашениями от декабря 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО2 изменена оплата труда (том 1 л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ утверждены перечни профессий и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда (Приложение №), где поименована должность стрелок под номером 1. Периодичность проверки знаний по охране труда для указанных профессий установлена 1 раз в два года (том 1 л.д. 68а-68г).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки знаний требований охраны труда и Правил технической эксплуатации железных дорог РФ у работников отряда в 2021 года, создана комиссия, где также определено проведение проверок знаний у подчиненных сотрудников проводить комиссиями под председательством руководителя подразделения, проводить проверку знаний по билетам, работникам успешно прошедшим проверку знаний (аттестацию) выдавать удостоверение по утвержденным формам (том 1 л.д. 54-68).

        Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний, стрелок ФИО2 билет 5 не сдал, очередную проверку не прошел (том 1 л.д. 70).

        Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он считает, что прошел проверку знаний требований по охране труда, с мнением членов комиссии не согласен, просит провести повторную проверку знаний по охране труда (том 1 л.д. 71).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от работы до прохождения повторной проверки без начисления заработной платы за период отстранения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной проверки знаний требований охраны труда по профессии показал неудовлетворительные знания, с момента проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей не приступал, так как находился на листке временной нетрудоспособности и далее в очередном отпуске. ФИО2 назначена повторная проверка знаний на ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-73).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической неточностью, внесены изменения в пункт 3 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, где назначена повторная проверка знаний стрелку ФИО2 (учитывая его заявление) на ДД.ММ.ГГГГ в комиссии управления Красноярского отряда (том 2 л.д. 139).

         На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ стрелок ФИО2 на проверку ДД.ММ.ГГГГ не явился. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут на служебный телефон ведущего специалиста по управлению персоналом Красноярского отряда ФИО5 поступило сообщение от неизвестного лица, представившегося стрелком ФИО2 и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему открыт листок нетрудоспособности и он не сможет присутствовать на проверке знаний, в связи с чем, ФИО2 назначена на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний в комиссии управления Красноярского отряда. Копия данного приказа направлена ФИО2 почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца: <адрес>17 (том 2 л.д. 191-196), однако письмо не получено, возвращено адресату.

        Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был закрыт листок нетрудоспособности, в связи с чем, повторная проверка знаний требований охраны труда ФИО2 назначена на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комиссии управления Красноярского отряда. С указанным приказом ФИО2 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 197-198).

         Однако, впоследствии истец ФИО2 не повторную проверку знаний так и не явился, с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный лист, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

         Всего истец ФИО2 с момента проверки знаний требований охраны труда находился на больничном листе в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-77, 126-142).

         Судом установлено, что повторно для прохождения соответствующей проверки знаний требований охраны труда, ФИО2 не являлся. Впоследствии, был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности.

         В ответных письмах Государственной инспекции труда в <адрес> и Красноярской транспортной прокуратуры в адрес истца ФИО2 следует, что нарушений в деятельности работодателя требований законодательства при проверке ДД.ММ.ГГГГ знаний требований по охране труда, не выявлено, истцу даны разъяснения возможности обращения в суд (том 2 л.д. 78-82).

         Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

         При этом суд исходит из того, что нарушения со стороны работодателя при отстранении ФИО2 от работы на основании ст. 76 ТК РФ не установлены, поскольку исходя из специфики работы истца, истец должен обладать знаниями в области охраны труда, которая на момент проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовала. Кроме того, характер труда ФИО2, выполнение работы которым, без наличия у него предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации влечет нарушение правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса, поскольку истец обязан знать требования в области охраны труда, предъявляемые к его профессии, в связи с чем, работодателем законно и обоснованно истец был отстранен (не допущен) к работе.

Установив, что проверка знаний ФИО2 проводилась в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций и при отсутствии доказательств неправомерного отстранения от работы по ст. 76 ТК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении незаконным, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 самостоятельную подготовку и поддержание соответствия уровня своих профессиональных знаний и навыков, предъявляемых к занимаемой должности, не проводил, в то время как работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения, а работник проверку знаний не прошел без уважительных причин, то в соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель имел основания отстранить работника от работы и не производить последнему начисление заработной платы за время отстранения от работы.

Доводы истца о нарушении Порядка проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, судом признаются не состоятельными, поскольку факт не прохождения проверки знаний в области охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, как и факт неоднократного приглашения ФИО2 работодателем для повторной проверки знаний требований охраны труда, подтверждается материалами дела и не опровергнут стороной истца.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требований о признании приказа об отстранении незаконным, а потому, произвольные требования о взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда, взыскании почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

         В целом доводы стороны истца проверялись судом в ходе рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░░░8

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░░░9