Решение от 15.02.2024 по делу № 2-68/2024 (2-832/2023; 2-5014/2022;) от 20.12.2022

УИД 50RS0016-01-2023-003324-72

Дело № 2-68/2024

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителя,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о выявленных недостатках, в частности прислал мотивированный отказ от принятия Акта №2 и письмо по незаконному штраблению несущих стен, выражал свою озабоченность качеством и подходом к выполнению работ Подрядчиком. Абсолютное большинство этих обращений были проигнорированы. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших между сторонами Договора разногласий истец направил ответчику досудебную претензию, в которой изложил свои требования и которая осталась без удовлетворения.

    Представитель истца получил официальный ответ ООО «Студия Ремонтов» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе генеральный директор ООО «Студия Ремонтов», действуя от имени данной организации, указал следующее: Указанный (в претензии) Договор априори не существует в компании ООО «Студия Ремонтов». Таким образом, ответчик не просто уклонился от удовлетворения обоснованных требований потребителя, ответчик отрицает существование правоотношений с истцом, несмотря на наличие в распоряжении истца подлинников договора подряда №КС-73664, актов выполненных работ, сметы и иных документов с подписью генерального директора и печатью данной организации.

    Истец, с учетом уточнений, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 59628,23 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 230106 руб., убытки, вызванные ущербом несущей способности панельных стен и перегородок в размере 51794 руб., неустойку за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 584317 руб., расходы на юридическую помощь в размере 180000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 35000 руб., моральный вред в размере 250000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, и указал, что на первоначальном этапе ответчик вообще отрицал наличие правоотношений с истцом, несмотря на то, что у истца имелись подлинники договора, актов, смет. В материалах дела имеются две судебные экспертизы и одно досудебное исследование, согласно которым работы выполнены некачественно. Сторона истца полагает, что необходимо руководствоваться первой судебной экспертизой, поскольку в определении о назначении повторной экспертизы не указано ни одного основания, которое бы приводило к назначению повторной экспертизы. Кроме того, заключение первой экспертизы коррелирует с досудебной экспертизой. Повторная экспертиза указывает на то, что объем выполненных работ больше, чем было заплачено. Эксперт в повторной экспертизе не учел, что истцом были закуплены материалы. В первой экспертизе определены объем, стоимость выполненных работ, убытки, ущерб. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа и судебных расходов ответчиком не представлено.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично на основании повторной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях. Представитель ответчика просил взыскать с ООО «Студия Ремонтов» стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 223322,00 руб., убытки, вызванные ущербом несущей способности панельных стен и перегородок в размере 31930,00 руб., снизить неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке и потребительский штраф в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, снизить размер удовлетворения требования о компенсации расходов на юридическую помощь в размере 180000 руб. в соответствии с требованиями принципов соразмерности и разумности, зачесть задолженность истца ФИО2 перед ООО «Студия Ремонтов» в размере 43067,00 руб. в счет исполнения решения по делу, в удовлетворении требования о взыскании разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 59628, 23 руб. отказать в полном объеме, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 250000,00 руб. отказать в полном объеме.

    Представители третьих лиц Роспотребнадзора, Территориального управления Роспотребнадзора по Московской области ТО в г. Королёв, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щёлковском районе в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия ремонтов» и ФИО2 был заключен Договор № на выполнение ремонтных работ.

    В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

    В соответствии с п.3.12 Договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика и не влияя на срок сдачи данных работ.

    Согласно п.5.5 Договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 105 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания Акта приема-передачи объекта.

    В соответствии с п.2.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком по Договору работ составляет 584317,00 руб.

    В рамках исполнения своих обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 138317,23 руб., что подтверждается платежными документами.

    Заказчик обнаружил многочисленные недостатки выполненных работ, в связи с чем отправил подрядчику письмо с мотивированным отказом от принятия работ по второму акту.

    В целях установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и их качества, заказчик обратился в ООО «ТехСтройЭксперт». В соответствии с заключением эксперта от 20.11.2022 г. работы на момент проведения исследования в полном объеме не выполнены. Стоимость фактически выполненных работ составляет 60372,24 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных заказчиком составляет 77944,99 руб. Также в соответствии с экспертизой, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет 380829,91 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость экспертизы составила 30000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 3 ст. 4 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Из положений ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно наличия недостатков выполненных работ и оценки стоимости их выполнения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант» ФИО6 следует, что недостатки работ, указанные в заключении специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ явились следствием некачественного выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Работы в квартире истца не выполнены в соответствии с требованиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего нормативно-правового регулирования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий работ по договору, выполненных ненадлежащим образом составила 230106,00 руб. Срез арматуры был осуществлен ударным инструментом при штроблении стен. Не проводились работы при штроблении штукатурки стен и перегородок режущим предметом. Работы проводились ударным инструментом. Из числа предусмотренных договором подряда №КС-73664 сметой, были фактически выполнены ООО «Студия Ремонтов» в квартире по адресу: <адрес> были выполнены демонтажные работы. Остальные работы выполнялись с нарушением технологии и некачественно. Стоимость фактически выполненных работ составляет 78689,00 руб. без учета НДС 20%. Не соответствует качество фактически выполненных ООО «Студия Ремонтов» работ, включая работы по электрике и сантехнике требованиям нормативных технических актов в строительстве (СП, ГОСТ, ТУ, и др). Работы по электрике и сантехнике в квартире не выполнялись. Стоимость устранения выявленных недостатков указанных работ в рыночных ценах Московского региона с учетом стоимости материалов, аналогичных тем, которые были приобретены заказчиком и использованы при производстве работ экспертом, составляет 230106,00 руб. Был причинен ущерб несущей способности панельных стен и перегородок в квартире в результате выполнения работ по штраблению стен. Стоимость устранения ущерба несущей способности панельных стен и перегородок в результате выполнения работ по штроблению стен составляет 51794,00 руб. без НДС 20%.

    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который указал, что экспертом не осуществлялись какие-либо замеры и измерения отклонений от нормативов, а также не осуществлялись замеры, позволяющие определить объем выполнения работ. Все расчеты основаны на сметно-договорной документации.

    Не согласившись с судебной экспертизой, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении по делу по тем же вопросам, повторной экспертизы, указав на ряд неразрешенных вопросов, указав, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза имеет противоречия и нарушения.

    Учитывая наличие противоречия в заключениях нескольких экспертов, определением суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из повторного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО9 и ФИО8 следует, что недостатки работ, указанные в заключении специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» от «24» октября 2022 года, являются следствием некачественного выполнения, работ по договору № от «22» сентября 2022 года. Работы, выполненные в квартире истца по договору № от «22» сентября 2022 года, не соответствуют требованиям действующего нормативно-правового регулирования. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 223322 (Двести двадцать три тысячи триста двадцать два) рубля. При осмотре мест повреждения распределительной горизонтальной арматуры, установлено, что на поверхности арматуры имеются следы, возникшие при контактном взаимодействии арматуры со следообразующим предметом, вызвавшим повреждения. Следовательно, повреждения арматуры, вызваны механическим ударным воздействием. Так как повреждения арматуры находятся в местах штробления стен, наиболее вероятно, что они возникли при проведении подготовительных электромонтажных работ, предусмотренных договором подряда №, т.е. в период между подписанием договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и составлением акта выполненных работ КС-2 № на электромонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Штробление штукатурки стен и перегородок режущим предметом не проводилось. Состав и объем работ, с указанием стоимости указан в таблице №. Общая стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» в квартире по адресу: <адрес>, из числа предусмотренных договором подряда № КС-73644, сметой составляет: 181384 (Сто восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 04 копейки. Качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ремонтов» работ, в квартире по адресу: <адрес>, не удовлетворяет требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемые к оштукатуренным основаниям. Работы по устройство штраб в стеновых панелях под размещение электропроводки выполнены с нарушением требований «Распоряжения Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме органами местного самоуправления городских округов Московской области, положения о приемочных комиссиях по приемке выполненных работ при переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, административного регламента по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме». Возведенные перегородки из пазогребневых плит, выполнены с нарушением требований, предъявляемым к конструкциям данного типа СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», в части нормативов, предъявляемых к неровности поверхности из пазогребневых плит и допускаемым отклонениям конструкции по вертикали. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 223322 (Двести двадцать три тысячи триста двадцать два) рубля. По результатам визуально инструментального обследования <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что при устройстве вертикальных штраб под электропроводку, в панельных стенах, была повреждена распределительная горизонтальная арматура, такая арматура нужна по технологическим соображениям - для формирования арматурных каркасов. Уменьшение поперечного сечения арматуры в результате механического воздействия составляет до 7 %, что позволяет в дальнейшем эксплуатацию конструкции без её усиления. Наличие самих штроб снижает несущую способность панельных стен и перегородок в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимо проведение работ по восстановлению поврежденных участков. Стоимость заделки штраб ремонтным составом, с учетом материалов, составляет 31930 (Тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

    В качестве оснований для игнорирования результатов повторной экспертизы истец ссылается на тот факт, что судебный эксперт при определении общей стоимости выполненных работ необоснованно учел не только стоимость самих работ, но и стоимость материалов, которые закупались истцом отдельно и предоставлялись ответчику.

    В ходе допроса, эксперт указал, что ему не были предоставлены доказательства, указывающие на закупку материалов истцом.

    В обоснование своих доводов, представитель истца представила суду скриншоты переписки мессенджера WhatsApp, а также квитанции о переводах денежных средств в размере 17000,00 руб. 29390,00 руб.

    Между тем, факт перечисления денежных средств физическому лицу сами по себе не могут являться доказательством закупки строительных материалов, а иные доказательства, подтверждающие факт закупки, суду не представлены.

    На основании изложенного, суд принимает повторное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО9 и ФИО8 в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного объекта. В экспертном заключении приведены суждения и выводы по всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу и требующим специальных познаний, ответы достаточно ясны и не имеют противоречий, и не вызывают сомнения у суда, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

    Допрошенный судом эксперт ФИО9 подтвердил выводы, сделанные в Заключении и ответил на вопросы сторон по делу относительно неясностей судебного заключения. В судебном заседании эксперт пояснил, что вопросом № 6 определяются фактически выполненные работы, а вопросом № 3 определяется стоимость работ и материалов необходимых для устранения этих некачественно выполненных работ. В случае, если рассчитывать только работы, которые выполнены качественно, ответ по вопросу № 3 будет нулевым, потому что будут рассчитаны только качественно выполненные работы, и не будет зафиксирован объём материалов, необходимый для устранения тех дефектов, которые произошли в результате некачественно выполненных работ. Поэтому, с точки зрения строительно-технической экспертизы, правильно рассчитывать и те работы, которые были выполнены некачественно и стоимость работ по их устранению.

    Таким образом, обязательства по договору подряда были исполнены ответчиком с недостатками, являющимися устранимыми, в связи с чем, у истца возникли права требования, предусмотренное приведенными положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе право потребовать возмещения убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ.

    Ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении выявленных недостатков не представлено.

    В то же время, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 223 322,00 рублей, убытки, вызванные ущербом несущей способности панельных стен и перегородок в размере 31 930,00 рублей, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков и убытков в большей сумме.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Студия ремонтов» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 223 322,00 рублей, убытки, вызванные ущербом несущей способности панельных стен и перегородок в размере 31 930,00 рублей

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 59 628,23 рублей, поскольку заключением повторной экспертизы было установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму 181384,04 руб., то есть превышающую указанную сумму требований, при этом выявленные недостатки являются устранимыми, а истец выбрал как способ защиты нарушенных прав требование о возмещении стоимости выявленных недостатков.

На основании изложенного, суд полагает необходимым зачесть денежные средства в размере 43 067,00 рублей (181384,04 руб. – 138317,23 руб.) в счет исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584317 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Письмо прибыло в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленную повторной судебной экспертизой в размере 223 322,00 рублей, сумма неустойки составит 1035245,94 руб.

При этом, суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, а также принимает во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка в размере 1035245,94 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывает баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000,00 рублей.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

    Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

    Между тем, с учетом заявления ответчиком ходатайства о примнении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенных прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 90000 руб.

    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 180000 руб. и на оплату экспертного заключения, в размере 30000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

    При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных исковых требований, частичную необоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованной и подлежащей возмещению заявителю сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 30 000,00 рублей.

    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 753,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 322,00 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 930,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 100 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 90 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 628,23 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 067,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 753,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024░.

               ░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░