cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1352/2024 (33-15197/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-1352/2024 (33-15197/2023 (2-4211/2023))

УИД 59RS0007-01-2022-007161-49

Судья Турьева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Седова-9» к Сусловой Наталье Владимировне о возложении обязанности произвести демонтаж входной группы и металлопрофилированных листов с фасада многоквартирного дома, освободить земельный участок путем демонтажа плиточного покрытия, предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию путем демонтажа ограждающих конструкций, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе Сусловой Натальи Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца ТСЖ «Седова-9» – Шилоносова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Сусловой Н.В. – Смертиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Седова-9» обратилось в суд с иском к Сусловой Н.В. о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж входной группы и металлопрофилированных листов с фасада многоквартирного дома № ** по улице ****, освободить земельный участок путем демонтажа плиточного покрытия и предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию, в том числе системам водоснабжения, водоотведения, отопления путем демонтажа ограждающих конструкций; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день до момента его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № ** по ул. ****. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 172,7 кв.м, расположенное в цокольном этаже данного многоквартирного дома. Для организации входа в данное помещение его собственником выполнены работы по строительству входной группы, которая представляет собой пристрой и навес из металлопрофилированных листов, под навесом организовано благоустройство земельного участка путем укладки уличного плиточного покрытия, металлопрофилированным листом облицован уличный фасад здания на высоту всего первого этажа. В помещениях повсеместно расположено общедомовое инженерное оборудование дома (системы водоотведения, водоснабжения, отопления). Выполненной внутренней отделкой доступ к указанным коммуникациям прегражден, по требованию истца в предоставлении доступа, демонтаже конструкций отказано.

Истец считает, что указанные действия ответчика нарушают права собственников помещений многоквартирного дома на пользование, владение общим имуществом, поскольку фасад, наружные стены здания, земельный участок и инженерные коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2018 администрацией г.Перми в настоящее время ведутся работы по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома № ** по ул.****, в том числе работы по ремонту наружных стен, фасада, замене инженерных коммуникаций. Установленная облицовка фасада, конструкция входной группы и отсутствие доступа к общедомовому инженерному оборудованию препятствует выполнению указанных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2023 на Суслову Наталью Владимировну возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж входной группы и металлопрофилированных листов с фасада многоквартирного дома № ** по ул. ****, освободить земельный участок путем демонтажа плиточного покрытия и предоставить доступ работникам ТСЖ «Седова-9» к общедомовому инженерному оборудованию, в том числе системам водоснабжения, водоотведения, отопления путем демонтажа ограждающих конструкций, расположенных в нежилом помещении дома № 9 по ул. Седова г. Перми, принадлежащем Сусловой Наталье Владимировне. В случае неисполнения решения суда с Сусловой Натальи Владимировны подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик Суслова Н.В. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования истца основаны на нормах статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в иске указано на отсутствие каких-либо решений или согласований со стороны истца на возведение конструкций. Вместе с тем, в 2012 году до проведения работ предыдущим собственником получено соответствующее согласие от имени председателя ТСЖ, который наделен полномочиями выступать от лица всех собственников на основании их общего решения. Действия председателя ТСЖ, согласовавшего предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, не оспорены, являются действующими. К ответчику перешли все права предыдущего собственника нежилого помещения.

Отмечает, что в решении суда не нашел оценки довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд неправильно и узко истолковал применение принципа эстоппель. Данный принцип подлежит применению в широком смысле и не только при рассмотрении споров по сделкам и нарушении норм материального права, но и при нарушении норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель.

Также считает, что суд необоснованно квалифицировал заявленный иск как негаторный. В судебном заседании 08.11.2023 истец пояснил, что имущество выбыло из владения, следовательно, им заявлен виндикационный иск. Согласно позиции истца имущество, которое он просит демонтировать, в том числе освободить земельный участок, не находится во владении ТСЖ с 2012 года, поэтому к его требованию должен применяться общий трехлетний срок исковой давности. Требования истца о демонтаже возведенных строений, освобождении земельного участка, заявленные в отсутствие фактического владения, не носят негаторного характера. В обоснование исковых требований истец ссылался только на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение построек, использование земельного участка. Подобное нарушение права собственников соединено с лишением владения, соответственно требование об обязании демонтажа возведенных конструкций может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности. Истцу о нарушении своего права было известно, начиная с 19.04.2012, с иском в суд ТСЖ обратилось 15.09.2022. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возведенные постройки являются самовольными, на требование о сносе самовольных построек исковая давность не распространяется. Вместе с тем, истцом перед судом не ставился вопрос о признании имущества, которое он просил демонтировать самовольной постройкой, суд первой инстанции не мог признать имущество таковым, не исследовав всю совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не является лицом, осуществившим возведение построек, поскольку право собственности приобретено Сусловой Н.В. в январе 2020 года, а постройки возведены в 2012 году. Срок сноса самовольной постройки не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. Выводы суда противоречат друг другу и действующему законодательству, поскольку в решении указано на то, что ответчик должен произвести демонтаж входной группы в течение 30 дней. Не мотивированы выводы суда об удовлетворении требований истца об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в помещениях ответчика. Истцом не доказано данное нарушение. Все выводы суда строятся на перечислении общепринятых норм и не подтверждаются ни одним надлежащим доказательством, имеющимся в материалах дела.

Считает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда является завышенной, учитывая, что ответчик является физическим лицом и не имеет постоянного дохода. Решение суда не отвечает признакам законности и обоснованности.

Просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца ТСЖ «Седова-9» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы ответчика являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких решений или согласований о предоставлении ответчику права пользования фасадом здания, земельным участком собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось. Доводы ответчика о недоказанности факта непредоставления доступа к инженерному оборудованию, находящемуся в помещениях ответчика, не подтверждаются материалами дела. В частности, в материалах дела имеется акт осмотра от 06.03.2023, согласно которому в помещениях ответчика установлены фальшпанели, выполненные из ГКЛ, преграждающие доступ к лежанке отопления. Кроме того, в помещениях располагается ввод системы холодного водоснабжения и общедомовой прибор учета. Недопуск представителей обслуживающей организации для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций подтверждается многочисленными актами. Судом правомерно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности. Предъявляя требования о демонтаже входной группы и металлопрофилированных листов с фасада многоквартирного дома, освобождения земельного участка путем демонтажа плиточного покрытия, предоставления доступа к общедомовому инженерному оборудованию, истец просит устранения нарушений, не связанных с лишением владения. Поскольку истцом предъявлен негаторный иск, судом правомерно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Седова-9» – Шилоносов П.А. с апелляционной жалобой не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Сусловой Н.В. – Смертина Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Седова-9» управляет многоквартирным домом № ** по ул.****.

Согласно уставу, товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения пользования и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом и целями деятельности товарищества является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 18-21).

Ответчик Суслова Н.В. является собственником нежилых встроенных помещений площадью 172,7 кв.м, расположенных в цокольном этаже дома №** по ул. **** (л.д. 26-28, 84-88).

Собственником указанных нежилых помещений произведен монтаж входной группы и металлопрофилированных листов с фасада многоквартирного дома № ** по улице ****, земельный участок покрыт плиткой; общедомовое инженерное оборудование, в том числе система водоснабжения, водоотведения, отопления закрыты листами ГКЛ (л.д. 16, 62-70, 95-98, 132-134).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 36, статьей 39, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, монтируя входную группу, облицуя фасад здания металлопрофилированными листами, укладывая на земельный участок плитку, собственником нежилого помещения фактически осуществлены действия по использованию общего имущества, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, земельный участок, которые на основании Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Сведения о том, что собственником нежилого помещения было получено согласие всех собственников помещений дома на проведение указанных работ материалы дела не содержат. Представленная ответчиком копия акта осмотра объекта недвижимости от 02.08.2021 (л.д. 138) не свидетельствует о получении собственником нежилого помещения согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на возведение конструкций имеется согласие всех собственников многоквартирного дома, выраженное от имени председателя ТСЖ «Седова-9», в виде проставления в 2012 году отметки «согласовано» на техническом плане нежилого помещения, являются несостоятельными, поскольку надлежащим подтверждением соблюдения установленного законодателем порядка пользования общим имуществом является именно решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Отметка председателя ТСЖ «Седова-9» на техническом плане нежилого помещения не может подменять собой установленный порядок получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что поскольку в соответствии с позицией истца по гражданскому делу председатель ТСЖ «Седова-9» действует только на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, то общее собрание по вопросу согласования возведения спорных конструкций проводилось, допустимыми доказательствами не подтверждена. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт размещения собственником нежилого помещения входной группы и металлопрофилированных листов на фасаде многоквартирного дома № ** по ул. ****, плиточного покрытия на земельном участке, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Ответчик, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства размещения спорной конструкции с соблюдением порядка, установленного законом, не представил.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома спорных конструкций без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешающее использование общего имущества собственников многоквартирного дома с целью размещения входной группы и металлопрофилированных листов на фасаде многоквартирного дома № ** по ул. ****, плиточного покрытия на земельном участке.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации монтаж спорной конструкции на фасадной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, представляет собой использование имущества.

Вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам уполномочено решать только общее собрание собственников многоквартирного дома. Возможность передачи такого имущества в пользование третьих лиц без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома законодательством не предусматривается.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку действующим законодательством установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме получить согласие других собственников на пользование общим имуществом и размещение оборудования на конструкциях дома, относящихся к общему имуществу, то в отсутствие такого согласия ответчик не праве ссылаться на нарушение его прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа «эстоппель» к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует изменение правовой позиции истца с целью получения необоснованного преимущества, в связи с чем нельзя сделать вывод о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ТСЖ «Седова-9» и соответственно о нарушении принципа «эстоппель».

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что многоквартирный дом № ** по ул.**** будет признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего производство работ по демонтажу конструкций может привести к разрушению дома, допустимыми доказательствами не подтверждены. Указанные обстоятельства относятся к области специальных познаний, соответствующего заключения эксперта либо специалиста, подтверждающего приведенные ответчиком доводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно иск квалифицирован как негаторный, поскольку истцом заявлен виндикационный иск, являются несостоятельными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

По настоящему делу истцом ТСЖ «Седова-9» заявлен негаторный иск, поскольку требования направлены на устранение нарушений прав собственников многоквартирного дома на использование общедомового имущества, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая требования истца, заявившего об истребовании его имущества из чужого незаконного владения, рассмотрел негаторный иск со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

В пункте 6 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе применение судом норм материального права, на которые истец не ссылался, не может свидетельствовать о том, что суд при рассмотрении спора в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, из искового заявления ТСЖ «Седова-9» следует, что при предъявлении исковых требований истец ссылался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку апеллянта о фактическом предъявлении исковых требований об устранении нарушений прав собственника с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный довод основывается на исчислении срока для виндикационных требований, что противоречит содержанию иска, в данном случае ТСЖ «Седова-9» заявлен негаторный иск, в силу положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не ставился вопрос о признании спорных конструкций самовольными, в связи с чем суд первой инстанции не мог признать их таковыми, не исследовав всю совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление факта использования общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участников долевой собственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно установлен срок для исполнения решения 30 дней, не являются основанием для изменения судебного акта, так как ссылка апеллянта на необходимость применения правовых норм, регулирующих положения о сроках исполнения требований о сносе самовольных построек, в данном случае не обоснована.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, установил тридцатидневный срок для демонтажа объекта.

Доказательств недостаточности установленного судом срока заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о возложении обязанности на ответчика предоставить доступ к общедомовому оборудованию, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении указанных исковых требований в соответствии с положениями пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, обоснованно принято во внимание, что поскольку истец управляет домом № ** по ул. ****, ответчиком трубы системы водоснабжения, водоотведения, отопления в нежилом помещении ограждены конструкциями из ГКЛ, что подтверждается фотографиями (л.д. 62-67), имеются основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ работникам ТСЖ «Седова-9» к общедомовому инженерному оборудованию, в том числе системам водоснабжения, водоотведения, отопления путем демонтажа ограждающих конструкций, расположенных в нежилом помещении дома № ** по ул. ****, принадлежащем Сусловой Н.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ к общедомовому оборудованию, истцом в материалы дела представлены:

-акт осмотра от 06.03.2023, согласно которому в нежилом помещении установлены фальшстены из ГКЛ, преграждающие доступ к лежанке отопления. В помещении находится ввод системы холодного водоснабжения и общедомовой прибор учета. Со стороны двора вход прегражден мусором. В помещениях подвала имеются смотровые окна к счетчикам и частично обеспечен доступ к лежанке отопления (л.д. 63-70);

-уведомления от 21.03.2023, 24.03.2023, 19.04.2023, 21.04.2023, 20.05.2023, 21.05.2023, 23.05.2023, направленные ТСЖ «Седова-9» в адрес ответчика, о необходимости обеспечить доступ к общедомовому оборудованию, находящемуся в нежилом помещении, принадлежащем Сусловой Н.В. (л.д.104, 106, 108-109, 111-112, 114-118);

-акт от 23.03.2023 об отсутствии доступа в нежилое помещение для проверки показаний общедомового прибора учета воды (л.д. 113);

-акт от 20.04.2023 об отсутствии доступа в нежилое помещение для проверки показаний общедомового прибора учета воды (л.д. 110);

-акт от 19.05.2023 об отсутствии доступа в нежилое помещение для проверки показаний общедомового прибора учета воды (л.д. 107);

-акт от 22.05.2023 об отсутствии доступа в нежилое помещение для проверки показаний общедомового прибора учета воды (л.д. 105).

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих обоснованность исковых требований ТСЖ «Седова-9» о возложении обязанности на ответчика предоставить доступ к общедомовому оборудованию.

Доказательств наличия свободного доступа к общедомовому оборудованию, расположенному в нежилом помещении, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на завышенный размер взысканной судом первой инстанции судебной неустойки не может быть признана обоснованной, так как, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции учел характер обязательств, степень допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, и пришел к выводу целесообразным снизить заявленную истцом сумму судебной неустойки, установив ее в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем оснований для снижения судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.

Дело № 33-1352/2024 (33-15197/2023 (2-4211/2023))

УИД 59RS0007-01-2022-007161-49

Судья Турьева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Седова-9» к Сусловой Наталье Владимировне о возложении обязанности произвести демонтаж входной группы и металлопрофилированных листов с фасада многоквартирного дома, освободить земельный участок путем демонтажа плиточного покрытия, предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию путем демонтажа ограждающих конструкций, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе Сусловой Натальи Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца ТСЖ «Седова-9» – Шилоносова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Сусловой Н.В. – Смертиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Седова-9» обратилось в суд с иском к Сусловой Н.В. о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж входной группы и металлопрофилированных листов с фасада многоквартирного дома № ** по улице ****, освободить земельный участок путем демонтажа плиточного покрытия и предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию, в том числе системам водоснабжения, водоотведения, отопления путем демонтажа ограждающих конструкций; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день до момента его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № ** по ул. ****. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 172,7 кв.м, расположенное в цокольном этаже данного многоквартирного дома. Для организации входа в данное помещение его собственником выполнены работы по строительству входной группы, которая представляет собой пристрой и навес из металлопрофилированных листов, под навесом организовано благоустройство земельного участка путем укладки уличного плиточного покрытия, металлопрофилированным листом облицован уличный фасад здания на высоту всего первого этажа. В помещениях повсеместно расположено общедомовое инженерное оборудование дома (системы водоотведения, водоснабжения, отопления). Выполненной внутренней отделкой доступ к указанным коммуникациям прегражден, по требованию истца в предоставлении доступа, демонтаже конструкций отказано.

Истец считает, что указанные действия ответчика нарушают права собственников помещений многоквартирного дома на пользование, владение общим имуществом, поскольку фасад, наружные стены здания, земельный участок и инженерные коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2018 администрацией г.Перми в настоящее время ведутся работы по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома № ** по ул.****, в том числе работы по ремонту наружных стен, фасада, замене инженерных коммуникаций. Установленная облицовка фасада, конструкция входной группы и отсутствие доступа к общедомовому инженерному оборудованию препятствует выполнению указанных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2023 на Суслову Наталью Владимировну возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж входной группы и металлопрофилированных листов с фасада многоквартирного дома № ** по ул. ****, освободить земельный участок путем демонтажа плиточного покрытия и предоставить доступ работникам ТСЖ «Седова-9» к общедомовому инженерному оборудованию, в том числе системам водоснабжения, водоотведения, отопления путем демонтажа ограждающих конструкций, расположенных в нежилом помещении дома № 9 по ул. Седова г. Перми, принадлежащем Сусловой Наталье Владимировне. В случае неисполнения решения суда с Сусловой Натальи Владимировны подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик Суслова Н.В. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования истца основаны на нормах статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в иске указано на отсутствие каких-либо решений или согласований со стороны истца на возведение конструкций. Вместе с тем, в 2012 году до проведения работ предыдущим собственником получено соответствующее согласие от имени председателя ТСЖ, который наделен полномочиями выступать от лица всех собственников на основании их общего решения. Действия председателя ТСЖ, согласовавшего предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, не оспорены, являются действующими. К ответчику перешли все права предыдущего собственника нежилого помещения.

Отмечает, что в решении суда не нашел оценки довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд неправильно и узко истолковал применение принципа эстоппель. Данный принцип подлежит применению в широком смысле и не только при рассмотрении споров по сделкам и нарушении норм материального права, но и при нарушении норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель.

Также считает, что суд необоснованно квалифицировал заявленный иск как негаторный. В судебном заседании 08.11.2023 истец пояснил, что имущество выбыло из владения, следовательно, им заявлен виндикационный иск. Согласно позиции истца имущество, которое он просит демонтировать, в том числе освободить земельный участок, не находится во владении ТСЖ с 2012 года, поэтому к его требованию должен применяться общий трехлетний срок исковой давности. Требования истца о демонтаже возведенных строений, освобождении земельного участка, заявленные в отсутствие фактического владения, не носят негаторного характера. В обоснование исковых требований истец ссылался только на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение построек, использование земельного участка. Подобное нарушение права собственников соединено с лишением владения, соответственно требование об обязании демонтажа возведенных конструкций может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности. Истцу о нарушении своего права было известно, начиная с 19.04.2012, с иском в суд ТСЖ обратилось 15.09.2022. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возведенные постройки являются самовольными, на требование о сносе самовольных построек исковая давность не распространяется. Вместе с тем, истцом перед судом не ставился вопрос о признании имущества, которое он просил демонтировать самовольной постройкой, суд первой инстанции не мог признать имущество таковым, не исследовав всю совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не является лицом, осуществившим возведение построек, поскольку право собственности приобретено Сусловой Н.В. в январе 2020 года, а постройки возведены в 2012 году. Срок сноса самовольной постройки не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. Выводы суда противоречат друг другу и действующему законодательству, поскольку в решении указано на то, что ответчик должен произвести демонтаж входной группы в течение 30 дней. Не мотивированы выводы суда об удовлетворении требований истца об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в помещениях ответчика. Истцом не доказано данное нарушение. Все выводы суда строятся на перечислении общепринятых норм и не подтверждаются ни одним надлежащим доказательством, имеющимся в материалах дела.

Считает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда является завышенной, учитывая, что ответчик является физическим лицом и не имеет постоянного дохода. Решение суда не отвечает признакам законности и обоснованности.

Просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца ТСЖ «Седова-9» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы ответчика являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких решений или согласований о предоставлении ответчику права пользования фасадом здания, земельным участком собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось. Доводы ответчика о недоказанности факта непредоставления доступа к инженерному оборудованию, находящемуся в помещениях ответчика, не подтверждаются материалами дела. В частности, в материалах дела имеется акт осмотра от 06.03.2023, согласно которому в помещениях ответчика установлены фальшпанели, выполненные из ГКЛ, преграждающие доступ к лежанке отопления. Кроме того, в помещениях располагается ввод системы холодного водоснабжения и общедомовой прибор учета. Недопуск представителей обслуживающей организации для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций подтверждается многочисленными актами. Судом правомерно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности. Предъявляя требования о демонтаже входной группы и металлопрофилированных листов с фасада многоквартирного дома, освобождения земельного участка путем демонтажа плиточного покрытия, предоставления доступа к общедомовому инженерному оборудованию, истец просит устранения нарушений, не связанных с лишением владения. Поскольку истцом предъявлен негаторный иск, судом правомерно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Седова-9» – Шилоносов П.А. с апелляционной жалобой не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Сусловой Н.В. – Смертина Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Седова-9» управляет многоквартирным домом № ** по ул.****.

Согласно уставу, товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения пользования и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Предметом и целями деятельности товарищества является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 18-21).

Ответчик Суслова Н.В. является собственником нежилых встроенных помещений площадью 172,7 кв.м, расположенных в цокольном этаже дома №** по ул. **** (л.д. 26-28, 84-88).

Собственником указанных нежилых помещений произведен монтаж входной группы и металлопрофилированных листов с фасада многоквартирного дома № ** по улице ****, земельный участок покрыт плиткой; общедомовое инженерное оборудование, в том числе система водоснабжения, водоотведения, отопления закрыты листами ГКЛ (л.д. 16, 62-70, 95-98, 132-134).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 36, статьей 39, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, монтируя входную группу, облицуя фасад здания металлопрофилированными листами, укладывая на земельный участок плитку, собственником нежилого помещения фактически осуществлены действия по использованию общего имущества, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, земельный участок, которые на основании Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Сведения о том, что собственником нежилого помещения было получено согласие всех собственников помещений дома на проведение указанных работ материалы дела не содержат. Представленная ответчиком копия акта осмотра объекта недвижимости от 02.08.2021 (л.д. 138) не свидетельствует о получении собственником нежилого помещения согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на возведение конструкций имеется согласие всех собственников многоквартирного дома, выраженное от имени председателя ТСЖ «Седова-9», в виде проставления в 2012 году отметки «согласовано» на техническом плане нежилого помещения, являются несостоятельными, поскольку надлежащим подтверждением соблюдения установленного законодателем порядка пользования общим имуществом является именно решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Отметка председателя ТСЖ «Седова-9» на техническом плане нежилого помещения не может подменять собой установленный порядок получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что поскольку в соответствии с позицией истца по гражданскому делу председатель ТСЖ «Седова-9» действует только на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, то общее собрание по вопросу согласования возведения спорных конструкций проводилось, допустимыми доказательствами не подтверждена. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт размещения собственником нежилого помещения входной группы и металлопрофилированных листов на фасаде многоквартирного дома № ** по ул. ****, плиточного покрытия на земельном участке, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Ответчик, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства размещения спорной конструкции с соблюдением порядка, установленного законом, не представил.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома спорных конструкций без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешающее использование общего имущества собственников многоквартирного дома с целью размещения входной группы и металлопрофилированных листов на фасаде многоквартирного дома № ** по ул. ****, плиточного покрытия на земельном участке.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации монтаж спорной конструкции на фасадной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, представляет собой использование имущества.

Вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам уполномочено решать только общее собрание собственников многоквартирного дома. Возможность передачи такого имущества в пользование третьих лиц без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома законодательством не предусматривается.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку действующим законодательством установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме получить согласие других собственников на пользование общим имуществом и размещение оборудования на конструкциях дома, относящихся к общему имуществу, то в отсутствие такого согласия ответчик не праве ссылаться на нарушение его прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа «эстоппель» к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует изменение правовой позиции истца с целью получения необоснованного преимущества, в связи с чем нельзя сделать вывод о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ТСЖ «Седова-9» и соответственно о нарушении принципа «эстоппель».

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что многоквартирный дом № ** по ул.**** будет признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего производство работ по демонтажу конструкций может привести к разрушению дома, допустимыми доказательствами не подтверждены. Указанные обстоятельства относятся к области специальных познаний, соответствующего заключения эксперта либо специалиста, подтверждающего приведенные ответчиком доводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно иск квалифицирован как негаторный, поскольку истцом заявлен виндикационный иск, являются несостоятельными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

По настоящему делу истцом ТСЖ «Седова-9» заявлен негаторный иск, поскольку требования направлены на устранение нарушений прав собственников многоквартирного дома на использование общедомового имущества, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая требования истца, заявившего об истребовании его имущества из чужого незаконного владения, рассмотрел негаторный иск со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

В пункте 6 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе применение судом норм материального права, на которые истец не ссылался, не может свидетельствовать о том, что суд при рассмотрении спора в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, из искового заявления ТСЖ «Седова-9» следует, что при предъявлении исковых требований истец ссылался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку апеллянта о фактическом предъявлении исковых требований об устранении нарушений прав собственника с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный довод основывается на исчислении срока для виндикационных требований, что противоречит содержанию иска, в данном случае ТСЖ «Седова-9» заявлен негаторный иск, в силу положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не ставился вопрос о признании спорных конструкций самовольными, в связи с чем суд первой инстанции не мог признать их таковыми, не исследовав всю совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление факта использования общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участников долевой собственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно установлен срок для исполнения решения 30 дней, не являются основанием для изменения судебного акта, так как ссылка апеллянта на необходимость применения правовых норм, регулирующих положения о сроках исполнения требований о сносе самовольных построек, в данном случае не обоснована.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, установил тридцатидневный срок для демонтажа объекта.

Доказательств недостаточности установленного судом срока заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о возложении обязанности на ответчика предоставить доступ к общедомовому оборудованию, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении указанных исковых требований в соответствии с положениями пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, обоснованно принято во внимание, что поскольку истец управляет домом № ** по ул. ****, ответчиком трубы системы водоснабжения, водоотведения, отопления в нежилом помещении ограждены конструкциями из ГКЛ, что подтверждается фотографиями (л.д. 62-67), имеются основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ работникам ТСЖ «Седова-9» к общедомовому инженерному оборудованию, в том числе системам водоснабжения, водоотведения, отопления путем демонтажа ограждающих конструкций, расположенных в нежилом помещении дома № ** по ул. ****, принадлежащем Сусловой Н.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ к общедомовому оборудованию, истцом в материалы дела представлены:

-акт осмотра от 06.03.2023, согласно которому в нежилом помещении установлены фальшстены из ГКЛ, преграждающие доступ к лежанке отопления. В помещении находится ввод системы холодного водоснабжения и общедомовой прибор учета. Со стороны двора вход прегражден мусором. В помещениях подвала имеются смотровые окна к счетчикам и частично обеспечен доступ к лежанке отопления (л.д. 63-70);

-уведомления от 21.03.2023, 24.03.2023, 19.04.2023, 21.04.2023, 20.05.2023, 21.05.2023, 23.05.2023, направленные ТСЖ «Седова-9» в адрес ответчика, о необходимости обеспечить доступ к общедомовому оборудованию, находящемуся в нежилом помещении, принадлежащем Сусловой Н.В. (л.д.104, 106, 108-109, 111-112, 114-118);

-акт от 23.03.2023 об отсутствии доступа в нежилое помещение для проверки показаний общедомового прибора учета воды (л.д. 113);

-акт от 20.04.2023 об отсутствии доступа в нежилое помещение для проверки показаний общедомового прибора учета воды (л.д. 110);

-акт от 19.05.2023 об отсутствии доступа в нежилое помещение для проверки показаний общедомового прибора учета воды (л.д. 107);

-акт от 22.05.2023 об отсутствии доступа в нежилое помещение для проверки показаний общедомового прибора учета воды (л.д. 105).

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих обоснованность исковых требований ТСЖ «Седова-9» о возложении обязанности на ответчика предоставить доступ к общедомовому оборудованию.

Доказательств наличия свободного доступа к общедомовому оборудованию, расположенному в нежилом помещении, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на завышенный размер взысканной судом первой инстанции судебной неустойки не может быть признана обоснованной, так как, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции учел характер обязательств, степень допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, и пришел к выводу целесообразным снизить заявленную истцом сумму судебной неустойки, установив ее в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем оснований для снижения судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024.

33-1352/2024 (33-15197/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ТСЖ "Седова-9"
Ответчики
Суслова Наталья Владимировна
Другие
Ларионова Наталья Владимировна (пр. ответчика)
Шилоносов Павел Андреевич (пр. истца)
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Гладкова Оксана Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.12.2023Передача дела судье
01.02.2024Судебное заседание
05.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2024Передано в экспедицию
01.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее