Решение от 12.07.2023 по делу № 8Г-5474/2023 [88-6675/2023] от 29.05.2023

                                                                  № 88-6675/2023

                                                                    № 2-785/2022

                                                   28RS0004-01-2020-006679-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  12 июля 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Сину Александру Васильевичу, Захаровой Елене Анатольевне о восстановлении права залогодержателя по договору,

по кассационной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк»

на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 28 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Сину А.В., Захаровой Е.А. о восстановлении права залогодержателя по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, решение отменено в части требований, заявленных к ответчику Захаровой Е.А., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Захарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МТС-Банк» расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 28 апреля 2023 года, заявление Захаровой Е.А. удовлетворено частично.

С ПАО «МТС-Банк» в пользу Захаровой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, вынести новый судебный акт о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного Постановления).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Сину А.В., Захаровой Е.А. о восстановлении права залогодержателя по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, решение отменено в части требований, заявленных к ответчику Захаровой Е.А., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ответчика Захаровой Е.А., поданному в сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт вынужденного несения заявителем судебных издержек по её правовому сопровождению в суде первой и апелляционной инстанций, подтвержденного соглашением об оказании юридической помощи от 17 декабря 2021 года по данному делу, заключенным между Захаровой Е.А. и Афанасьевым Д.Н., в котором содержатся сведения о получении Афанасьевым Д.Н. денежных средств по соглашению в размере 100 000 руб. в момент его подписания (пункт 3.1 соглашения); приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования ответчика частично, взыскав с ПАО «МТС-Банк» судебные издержки в размере 50 000,00 руб. Оснований для удовлетворения требований ответчика в большем размере, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод заявителя о том, что суды при распределении судебных расходов не учли то обстоятельство, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции удовлетворил требования Банка к Захаровой Е.А. в полном объеме и только суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в данной части, отказал в удовлетворении требований к Захаровой Е.А., в этой связи, полагают, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы, понесенные ответчиком исключительно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обращаясь в суд с необоснованными требованиями, истец должен осознавать возможность наступления для себя в будущем негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, вынужденно понесенных ответчиком при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованно завышенном размере взысканных судом с него расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может.

Вынося обжалуемые определения, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Несогласие же заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении или нарушении ими норм материального и процессуального права.

Судебные постановления по вопросу взыскания судебных расходов приняты в соответствии с законом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░