Решение от 13.02.2025 по делу № 33-642/2025 от 16.01.2025

Дело № 33-642/2025      Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1367/2023 Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-000612-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 февраля 2025 г. гражданское дело по частной жалобе Колосковой Елены Олеговны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2024 г., которым постановлено:

заявление Колосковой Елены Олеговны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 августа 2024 г. по иску Колоскова Дмитрия Викторовича, Панкратовой Анастасии Львовны к Ермилову Павлу Николаевичу, ООО «Экоторгсервис НН» о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Возвратить Колосковой Елене Олеговне частную жалобу на определение суда от 29 августа 2024 г. по гражданскому делу № 1367/2023 (13-1428/2024) по иску Колоскова Дмитрия Викторовича, Панкратовой Анастасии Львовны к Ермилову Павлу Николаевичу, ООО «Экоторгсервис НН» о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колоскова Е.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2024 по делу по иску Колоскова Д.В., Панкратовой А.Л. к Ермилову П.Н., ООО «Экоторгсервис НН» о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2024 оставлено без удовлетворения заявление Колосковой Е.О. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1367/2023 - о замене взыскателя ООО «ЭКОТОРГОСЕРВИС НН» по исполнительному листу ФС 038368980 о взыскании с Панкратовой А.Л. денежной суммы в размере 37 750 руб., по исполнительному листу ФС 038368981 о взыскании с Колоскова Д.В. денежной суммы в размере 57 750 руб.

Указанное определение получено Колосковой Е.О. 12.09.2024, что ограничило возможность заявителя подготовить мотивированную частную жалобу и направить ее копии лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель Колоскова Е.О. поддержала свое заявление. Полагала, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, поскольку определение суда от 29.08.2024 получено 12.09.2024, с указанной даты должен исчисляться процессуальный срок.

Заинтересованное лицо Колосков Д.В. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Колоскова Е.О. принимала участие в судебном заседании 29.08.2024, знала о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, копия определения суда направлена лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок и получена Колосковой Е.О. 12.09.2024, до окончания срока обжалования определения (19.09.2024) оставалось 8 дней, что достаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки частной жалобы. Однако с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы Колоскова Е.О. обратилась только 27.09.2024. Указанная заявителем причина пропуска срока не может быть отнесена к уважительной.

Заинтересованные лица - представители ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», ОСП Фрунзенского района УФССП России по Владимирской области, ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области, Драчкова О.П., Панкратова А.Л., Жидких А.В., Ермилов П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (т. 8 л.д. 20-21).

В частной жалобе Колоскова Е.О. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.10.2024, принять по делу определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2024.

В обоснование жалобы указано, что мотивированное определение Октябрьского районного суда г. Владимира принято 29.08.2024. Сведения о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда только 30.08.2024. Текст определения суда от 29.08.2024 до настоящего времени на сайте суда не опубликован.

30.08.2024, с целью соблюдения разумности сроков совершения процессуальных действий, Колоскова Е.О. направила в Октябрьский районный суд г. Владимира ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдаче судебного акта посредством сервиса электронного документооборота. Однако копия судебного акта направлена в адрес заявителя почтовым отправлением 05.09.2024, получена заявителем 12.09.2024, что привело к ограничению прав заявителя на подготовку мотивированной жалобы и направление ее копии сторонам.

Частная жалоба на определение суда от 29.08.2024 подготовлена и направлена в суд и участвующим в деле лицам в возможно короткий срок с момента получения копии определения суда.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не дал оценку указанным доводам заявителя и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.08.2024 (т. 8 л.д. 24-25).

В возражениях заинтересованные лица Колосков Д.В. и Панкратова А.Л. просят отказать в удовлетворении частной жалобы Колосковой Е.О. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.10.2024, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.08.2024 (т. 8 л.д. 46-47).

В отзывах заинтересованные лица Драчкова О.П., ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» полагают частную жалобу Колосковой Е.О. обоснованной (т. 8 л.д. 51-52, 56).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных положений ГПК РФ в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В случае пропуска лицом срока на подачу частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, указав, что заявитель Колоскова Е.О. лично принимала участие в судебном заседании 29.08.2024 и знала о результате рассмотрения ее заявления о процессуальном правопреемстве, заявление о выдаче на руки копии определения не предъявляла, получив копию определения 12.09.2024, с частной жалобой обратилась только 27.09.2024, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2024 оставлено без удовлетворения заявление Колосковой Е.О. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1367/2024 по иску Колоскова Д.В., Панкратовой А.Л. к Ермилову П.Н., ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок (т. 7 л.д. 242-244).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2024 заявитель Колоскова Е.О., представляющая также на основании доверенности интересы заинтересованного лица Драчковой О.П., принимала участие в судебном заседании 29.08.2024 (т. 7 л.д. 239-240).

30.08.2024 в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило ходатайство от представителя заинтересованного лица Драчковой О.П. - Колосковой Е.О. об ознакомлении Драчковой О.П. и ее представителя Колосковой Е.О. с материалами дела и о направлении в адрес Драчковой О.П. копии определения суда от 29.08.2024 посредством сервиса электронного документооборота по указанному в заявлении адресу электронной почты (т. 7 л.д. 244-249).

В материалах дела не имеется сведений об ознакомлении заинтересованного лица Драчковой О.П. и ее представителя Колосковой Е.О. с материалами дела, направлении Драчковой Е.П. определения в электронном виде посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** копия определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2024 направлена в адрес Колосковой Е.О. 04.09.2024 и получена адресатом 12.09.2024 (т. 8 л.д. 7).

Частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2024 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда направлено заявителем Колосковой Е.О. в суд 27.09.2024 в электронном виде (т. 8 л.д. 2-4, 6, 8-12).

С учетом положений статьи 332 ГПК РФ частная жалоба должна была быть подана заявителем Колосковой Е.О. в срок по 19.09.2024 включительно.

Учитывая, что копия мотивированного определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2024 направлена Колосковой Е.О. по почте 04.09.2024 и получена заявителем 12.09.2024, оставшегося срока (7 дней) недостаточно для подготовки мотивированной частной жалобы, с частной жалобой на определение суда от 29.08.2024 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Колоскова Е.О. обратилась в суд 27.09.2024, то есть в разумный срок, не превышающий 15 дней со дня получения копии определения суда от 29.08.2024, суд апелляционной инстанции полагает уважительными причины пропуска заявителем Колосковой Е.О. срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2024.

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.10.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Колосковой Е.О. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2024. Гражданское дело с частной жалобой Колосковой Е.О. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2024 подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Владимира для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении указанной частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1367/2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2025 ░.