Решение по делу № 2а-2452/2018 от 22.05.2018

Дело № 2а-2452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Бурдиной Е.С.,

с участием представителя административного истца Михеева А.В., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кетовой А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев дело по административному исковому заявлению Хайрулина Д.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 2 Петровой М.В. о признании незаконными действий по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства №,

установил:

Хайруллин Д.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 2 Петровой М.В. о признании незаконными действий, выразившихся в не уведомлении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №

В обоснование иска указал на то, что с его банковского счета были списаны денежные средства. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства в адрес истца не направлялось. Действия СПИ Петровой М.В. по взысканию 1000 рублей без надлежащего уведомления должника являются незаконными. О наличии исполнительного производства истцу стало известно при обращении в банк. Указанные постановления истцу не вручены до настоящего времени. Со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, поскольку доказательств направления посредством заказной почты постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем он был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, у него отсутствовали основания для принятия мер по принудительному исполнению в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении заявления в его отсутствии, его представитель Михеев А.В. на доводах, изложенных в административном исковом заявлении настаивает в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Кетова А.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от Дата в отношении Хайруллина Д.Ф. Дата СПИ ОСП по взысканию штрафов № 2 по г.Перми возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления от Дата направлена Хайруллину Д.Ф. по адресу: Адрес который указан в предъявленном к исполнению постановлении по делу об административном правонарушении. В подтверждении направления копии указанного постановления представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от Дата и список отправлений № от Дата (почтовый идентификатор №). Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России", данная корреспонденция прибыла в место вручения Дата и была возвращена обратно Дата с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, представителем административного истца в материалы дела представлена доверенность, выданная от имени Хайруллина Д.Ф. в которой также указан адрес административного истца: Адрес

На основании ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения Хайруллина Д.Ф. о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа должностным лицом службы судебных приставов были приняты.

Сведений о наличии у Хайруллина Д.Ф. регистрации по месту пребывания по иному адресу на день вынесения постановления об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего административного дела представлены доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника в установленные законом сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, законные основания для удовлетворения административного искового заявления Хайруллина Д.Ф. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Хайрулина Д.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 2 Петровой М.В. о признании незаконными действий по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства № –оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е.Бейман