Решение по делу № 2-598/2022 (2-10642/2021;) от 27.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

ответчика Крылова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.В. к Крылову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Крылова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Крылову П.А. о признании утратившим право пользования жилы помещением квартирой <адрес>, мотивируя их тем, что она является собственником ? доли в праве вышеуказанного жилого помещения, также собственником ? доли в праве собственности на квартиру является её бывшая свекровь ФИО4 на основании договора дарения от ее бывшего мужа Крылова П.А. – ответчика по делу, который в квартире не проживает, добровольно освободил ее, но зарегистрирован в ней проживающим. Считает, что в связи с прекращением семейных отношений и непроживанием в квартире ответчик утратил право пользования ею.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном виде просила дело слушанием отложить ввиду выезда за пределы г. Сургута. Суд находит причину неявки не уважительной ввиду непредоставления доказательств необходимости выезда в период рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, суду предоставила возражение, согласно которого просит в удовлетворении требований истцу отказать, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту в суд не явился, в письменном виде просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик Крылов П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру своей матери - третьему лицу по делу – Крыловой А.Т., которая не против его проживания в квартире. Он желает проживать в спорной квартире, но его проживанию препятствует его бывшая супруга - истица по делу ввиду наличия неприязненных отношений, которая постоянно обращается с различными заявлениями в полицию, он намерен вселиться в квартиру в судебном порядке. Просит в иске отказать.

Заслушав ответчика, мнение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> принадлежит истцу Крыловой Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> признана совместно нажитым имуществом Крыловой Е.В. (истца) и Крылова П.А. (ответчика), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел данной квартиры выделив Крылову П.А. и Крыловой Е.В. по ? доли в праве собственности на квартиру.

? доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> принадлежит матери ответчика ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным договором, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Крылов П.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ домовой книгой.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, однако, является членом семьи второго собственника квартиры - третьего лица ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Крылов П.А. в спорном жилом помещении не проживает, что не отрицается им в судебном заседании, однако указывает, что непроживание носит вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с бывшей женой – истцом по делу, в то время как между ним и его матерью – вторым собственником спорного жилого помещения достигнуто соглашение о праве пользования им спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о наличии между ним и истцом неприязненных отношений и невозможности проживания в квартире подтверждаются обращениями истца в УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями в прокуратуру г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оснований для признания ответчика Крылова П.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что непроживание Крылова П.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанные с неприязненными отношениями с истцом - Крыловой Е.В.

В несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных доказательств утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением суду не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении требований Крыловой Е.В. о признании ответчика Крылова П.А. утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Крыловой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Крылову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья подпись                   И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «13» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-598/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2021-015260-52

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________