Решение по делу № 33-361/2025 (33-2228/2024;) от 28.12.2024

Дело №                                                                                               Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

11 февраля 2025 г.                                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО16,

судей – ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «РН «Ингушнефть» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «РН «Ингушнефть» на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Малгобекский городской суд с иском к ОАО «РН «Ингушнефть», в котором просила признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать возместить судебные расходы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела ОАО «РН «Ингушнефть» на основании трудового договора. Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Первый выговор был за неисполнение обязанностей согласно служебной проверке, второй — за прог<адрес> их незаконными и связанными с давлением со стороны руководства, особенно исполнительного директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда комиссия пришла в её кабинет для уведомления о сокращении, ей не было предоставлено времени на ознакомление с документами, при этом было нарушение санитарных норм COVID-19: много людей в маленьком помещении, что привело к ухудшению ее здоровья, гипертоническому кризису. Полагает, что акт об отказе в ознакомлении был заранее подписан. В связи допущенными работодателем нарушениями она обращалась в надзорные органы (Роспотребнадзор и прокуратуру), после чего последовали дополнительные дисциплинарные меры, которые она связывает с местью за её обращения. Также указывает на нарушение процедуры при объявлении выговора за прогул, несмотря на уважительную причину (посещение прокуратуры). Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, представители ОАО «РН «Ингушнефть» ФИО8 и ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с требованиями закона.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ОАО «РН» Ингушнефть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РН» Ингушнефть» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороной истца решение суда в неудовлетворенной судом части исковых требований не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в ОАО «РН «Ингушнефть», последним местом работы в данной организации являлась должность начальника отдела социальных программ, внутренних и внешних коммуникаций.

Приказом ОАО «РН «Ингушнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила дисциплинарный проступок при предложении последней ознакомиться с приказом и уведомлением о предстоящем увольнении, а именно допустила некорректное поведение в отношении председателя и членов комиссии по сокращение штата, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в отношении руководства, связанные с высказываниями угроз, грубости и нецензурных выражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы в обоснования принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявляла ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Малгобекский городской суд подано настоящее исковое заявление, которое определением суда ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления не вручалось, как и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Установив, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и исковой материал истцом получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, устранив все недоставки, исковое заявление вновь подано в суд, пришел к выводу, что иск был подан в пределах трехмесячного срока обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку неполучение копии определения об оставлении без движения искового заявления и не ознакомление с его содержанием привело к позднему повторному обращению истца с данными исковыми требованиями, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеются никаких данных о рассмотрении судом материалов по ходатайству истца о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судом ходатайства о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Приказом ОАО «РН «Ингушнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение прогула.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине выезда на личный прием к Прокурору Республики Ингушетия ФИО11

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с телефонограммой ОАО «РН «Ингушнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № она поставила в известность о своем отсутствии на работе заместителя Исполнительного директора ФИО12 и секретаря Исполнительного директора ОАО «РН «Ингушнефть» ФИО14 и просила сделать её соответствующую запись в журнале.

Из объяснительной также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила в приемную Исполнительного директора ОАО «РН «Ингушнефть» на номера 8(8734)62-38-08 и 8(8734)62-38-18 с целью предупредить о своем отсутствии и записаться в журнал, но не смогла дозвониться по указанным номерам, после чего позвонила сотруднику своего отдела ФИО15 и попросила её связаться с приемной через внутренний телефон, последняя позвонила в приемную и попросила секретаря ФИО14 зафиксировать в журнале приёмной отсутствие ФИО1 Прийти на работу, лично и отпроситься у Исполнительного директора Общества и записаться в журнал, она не могла ввиду того, что в 10 час. 00 мин. должна была быть в <адрес>.

Согласно объяснительной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и поставила его в известность о том, что ей необходимо выехать по личным вопросам в <адрес>.

Из объяснительной начальника МПС ФИО13 усматривается, что №, находящийся в приемной исполнительного директора, на ДД.ММ.ГГГГ находился в нерабочем состоянии по техническим причинам. №, находящийся в общем пользовании Общества на АТС в МПС, находился в рабочем состоянии. Проведенной проверкой входящих звонков на № со стационарных телефонов общества установлено, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ на него звонков произведено не было. Также сообщил, что проверку входящих звонков на № по техническим причинам не представляется возможным.

Согласно объяснениям ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО15 и попросила записать в журнал ФИО1, сказав, что она отпросилась у ФИО12 из-за поездки в <адрес>. На номера телефонов 8(8734)62-38-08 и 8(8734)62-38-18 в приемную никто ДД.ММ.ГГГГ не звонил.

Согласно объяснениям ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сказала, что отпросилась у ФИО12 и попросила позвонить в приемную Исполнительного директора, чтобы записать её в журнале, так как сама ФИО1 дозвониться до приемной не смогла, что она и сделала.

Объяснения ФИО1 о том, что она звонила утром ДД.ММ.ГГГГ на номера сотовых телефонов заместителя Исполнительного директора ОАО «РН «Ингушнефть» ФИО12, ФИО15, на номер приемной исполнительного директора 8(8734)62-38-18 подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру 925-050-01-20 за период с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. 58 сек. ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления Государственной инспекции труда в РИ №-ППР/12-3781-И/36-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «РН «Ингушнефть» привлечено к административной ответственности за нарушение трудовых прав истца, усматривается, что из табеля учета рабочего времени ОАО «РН «Ингушнефть» за май 2022 год, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлены отметки «Я» (явка на работу) и «4.55» (4 час. 55 мин. отработочного времени). Из указанного следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 03 час. 05 мин. Кроме того, из расчетного листка ФИО1 за май 2022 года следует, что ей произвели выплату заработной платы за полный месяц без проведения удержаний за отсутствие на рабочем месте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ N2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Приходя к выводу о наличии оснований признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в приказе отсутствует указание о том, в чем конкретно выразилось нарушение, отсутствует дата, время совершения проступка, при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку при привлечении истца за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом отсутствие в приказе даты, времени совершения проступка является нарушение трудового законодательства, так как исходя из межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывал незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, сопряжённое с судебными разбирательствами, объективно причинило истцу нравственные страдания, что подлежит компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины работодателя, принципы разумности, справедливости и соразмерности и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РН «Ингушнефть» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «РН «Ингушнефть» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Верно:

Судья                                        ФИО16