Решение от 19.04.2022 по делу № 2-881/2022 от 11.02.2022

К делу № 35-/2021

УИД:23RS0003-01-2020-004695-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года      г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

при участии представителя истца Дикарев А.С. - Шульга С.В., действующего на основании ордера, представителя истца ООО «Аэстетик Коллектив» - Поделякина Г.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2021 г., представителя ответчика Карапетян А.Ю. - Бичевой А.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дикарев А.С., ООО «Аэстетик Коллектив» к Карапетян А.Ю. о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

    Дикарев А.С., ООО «Аэстетик Коллектив» обратились в суд с иском к Карапетян А.Ю. о признании договора цессии недействительным. В обоснование иска указали, что 25 марта 2019 года между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом указанного договора согласно пункту 1 является уступка Цедентом – Дикаревым А.С. в пользу Цессионария – Карапетян А.Ю. требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 10 177 000 рублей по договорам займа, поименованным в подпункте 1.1 договора. Срок исполнения должником обязательств по договорам займа — 01 марта 2019 г. Должником выступает ООО «Аэстетик Коллектив». Указал, что договор цессии содержит сведения о цене уступки, которая определяется размером займа по договору от 01 октября 2018 года, заключенному между Карапетян А.Ю. в качестве займодавца и Дикаревым А.С. в качестве заемщика, согласно которому Карапетян А.Ю. передал в собственность Дикареву А.С. денежные средства в размере 10000000 рублей. Оплата уступки производится путем принятия Карапетян А.Ю. права требования с должника ООО «Аэстетик Коллектив» (пп. 2.1 договора). В договоре определен порядок перехода права долга по договору займа, порядок и сроки исполнения. Таким образом, из указанного договора цессии от 25 марта 2019 года истцу стало известно о якобы заключенном договоре займа от 01 октября 2018 года. Вместе с тем у Дикарева А.С. отсутствует сам договор займа, истец не осведомлен о его заключении, в том числе путем совершения определенных действий третьими лицами от его имени и в его интересах. Полагает, что договор уступки требования -цессии от 25.03.2019 г. не соответствует закону. Договор цессии Дикаревым А.С. не подписывался и заключен против его воли, и который истец не подписывал, а имеющаяся на нем подпись от имени истца выполнена путем проставления факсимиле, волеизъявления на проставление которого не имелось, что свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Указывает, что договор займа от 01 октября 2018 года в его реальном, материальном виде никто никогда не видел, ответчик оригинал либо его копию истцу не предоставляет, каких-либо данных свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в обозначенном размере, в том числе расписок, выписок со счетов кредитных организаций и иных, не имеется.

    Указанные обстоятельства лишь подтверждают отсутствие факта заключения оспариваемого договора займа. Истцы указывают, что подтверждением факта не заключения оспариваемого договора займа также являются действия ответчика, который с даты предполагаемого заключения договора займа – 01.10.2018 года, до момента подписания договора цессии – 25.03.2019 года, не предпринимали никаких мер в защиту нарушенного имущественного права, как то: попытка досудебного урегулирования спора, судебная защита права и т.д., что по мнению истцов говорит о том, что договор займа между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю. в единственно возможной и предусмотренной законом письменной форме не заключался. Указали, что договор займа явился поводом для дальнейшего заключения договора цессии и как следствие соглашения от отступном, которые также были заключены против воли истца и грубо нарушили его законные права и интересы. Учитывая материальное положение ООО «Аэстетик Коллектив», отсутствие достаточных финансовых активов для погашения долга новому кредитору — Карапетян А.Ю., общество было вынуждено передать в качестве отступного медицинское оборудование, указанное в п. 1.2 соглашения об отступном к договору уступки права требования. При этом, указанное оборудование явилось единственным, посредством которого осуществлялась фактическая деятельность общества по оказанию медицинских услуг. Полагают, что действия цедента и цессионария по отношению к должнику не отвечает требованиям добросовестности, не свидетельствуют о наличии разумных целей заключения оспариваемой сделки, ввиду осведомленности сторон о финансовом положении должника.

    Представитель ООО «Аэстетик Коллектив» также указал, что в оспариваемом договоре уступки требования от 25.03.2019, Цессионарий не удостоверился в наличии первичного обязательства цедента и его исполнения в полном объеме, т. к. внесение денежных средств по договорам займа, Дикаревым А.С. на расчетный счет ООО «Аэстетик Коллектив» осуществлено в общей сумме 4984000 рублей, что в значительной части меньше, чем сумма указанная в договоре цессии — 10177000 рублей, из чего следует, что переуступлено несуществующее обязательство.

    Ссылаясь на приведенное, истцы просили признать договор уступки требования (цессии) от 25.03.2019 г., заключенный между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю., а также соглашение об отступном от 28.05.2019 г., являющегося приложением к договор уступки требования (цессии) от 25.03.2019 г., ничтожным.

    В судебном заседании представители истца требования дополнили, указали, что судом не выяснялся вопрос о наличии у Карапетян А.Ю. собственно денежных средств в размере 10000000 рублей, которые якобы были переданы в качестве заемных денежных средств Дикареву А.С. Судом также не устанавливалось поступление указанных денежных средств на счета Дикарева А.С., а также зачисление указанной суммы на счета ООО «Аэстетик Коллектив». Указали, что действия цедента и цессионария невыгодно отразились на финансовой деятельности должника, поскольку обществу пришлось заключить на невыгодных для себя условиях договор аренды движимого имущества, переданного ответчику в качестве отступного, согласно которому стоимость договора аренды за 11 месяцев более чем в 3 раза превысила фактическую стоимость имущества.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что доводы, изложенные в иске не соответствуют действительности, поскольку действительно между Карапетян А.Ю. и Дикаревым А.С. заключен договор займа от 01 октября 2018 года, по условиям которого ответчик передал в долг истцу денежную сумму в размере десять миллионов рублей сроком до 15 января 2019 года без начисления процентов. 25 февраля 2019 года, не получив переданные, по договору займа, истцу денежные средства ответчик обратился к истцу с письменным требованием о возврате денежных средств, получив которое истец предоставил ответчику свой письменный ответ от 12 марта 2019 года, согласно которому предложил ответчику заключить договор цессии о переводе долга на ООО «Аэстетик коллектив», единственным учредителем которого является истец и которое имеет в собственности имущество, которым могли быть удовлетворены требования кредитора в лице ответчика. 25 марта 2019 года между Дикаревым А.С., в качестве цедента и ответчиком, в качестве цессионария, заключается договор уступки, согласно пункту 1.1. Договора Цессии: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования получить от Должника в собственность денежные средства в размере 10 177 000 рублей. Дикарев А.С. в качестве исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа передал в качестве отступного в пользу Карапетян А.Ю. право требовать возврата денежной суммы в размере 10 177 000 рублей с его должника ООО «Аэстетик коллектив». «08» апреля 2020 года ООО «Аэстетик Коллектив» обратился к ответчику с ответом на уведомление о заключении договора цессии, согласно которому ООО «Аэстетик Коллектив» выражает готовность осуществить возврат денежных средств по заключенным договорам займа между Дикаревым А.С. и ООО «Аэстетик Коллектив» путем передачи отступного в виде медицинского оборудования, приобретенные последним на денежные средства полученные Дикаревым А.С.в долг у Карапетян А.Ю. «28» мая 2019 года между ООО «Аэстетик Коллектив» в качестве должника и ответчиком, в качестве кредитора, заключается соглашение об отступном к договору уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 2019 года, путем передачи в собственность ответчика Карапетян А.Ю. медицинского оборудования по списку, а также был подписан акт приема передачи оборудования в собственность Карапетян А.Ю. После чего, 29 мая 2019 года между Карапетян А.Ю. и ООО «Аэстетик коллектив» был заключен договор аренды указанного медицинского оборудования. При этом ООО «Аэстетик Коллектив» исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды, но исполнял их не в полном объеме, в связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды с ООО «Аэстетик Коллектив». Указал, что договор займа в настоящий момент, начиная с 25.03.2019 г. (дата заключения договора цессии считается полностью исполненным. Учитывая системную взаимосвязь совершенных Дикаревым А.С., Карапетян А.Ю., ООО «Аэстетик коллектив» сделок, а также учитывая тот факт, что Дикарев А.С. является генеральным директором и учредителем ООО «Аэстетик коллектив», заявление истца Дикарева А.С. о том, что он не осведомлен о договоре займа, является несостоятельным.

     После чего, желая затянуть возникший спор в Арбитражном суде, истец инициировал споры по надуманным основаниям по оспариванию договора займа от 01 октября 2018 года, договора цессии, соглашения об отступном и договора аренды, дела по которым приостановлены судами до разрешения настоящего дела. Заключениями проведенных в рамках гражданских дел, рассматриваемых Анапским городским судом были проведены две судебные почерковедческие экспертизы, которые опровергли надуманные доводы Дикарева А.С. о том, что он якобы не подписывал договора займа и другие договора, и подтвердили подлинность его подписей и подлинность самих договоров. В связи с изложенным просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

     01 октября 2018 года между ответчиком Карапетян А.Ю. и истцом Дикаревым А.С. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец получил в собственность денежные средства в размере десять миллионов рублей сроком до 15 января 2019 года, без начисления процентов по займу.

    Факт получения истцом денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01 октября 2018 года, подписанного обеими сторонами, который составлен, как и договор займа, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Таким образом в договоре займа от 01 октября 2018 года определены его стороны Дикарев А.С. (заемщик) и Карапетян А.Ю. (займодавец), размер займа (десять миллионов рублей), срок возврата займа (15 января 2019 года), а актом приема-передачи денежных средств от 01 октября 2018 года подтвержден факт передачи займа лично заемщиком.

    25 марта 2019 года между Дикаревым А.С., в качестве цедента и ответчиком, в качестве цессионария, заключается договор уступки, согласно пункту 1.1. Договора Цессии: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования получить от Должника в собственность денежные средства в размере 10 177 000 (десять миллионов сто семьдесят семь тысяч) рублей, которые должник обязан уплатить до «01» марта 2019 года по договорам займа за номерами 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 77, заключенными в период с «04» октября 2018 года по «27» декабря 2018 года между Дикаревым А.С., в качестве займодавца и ООО «Аэстетик Коллектив», в качестве заемщика.

    Истец Дикарев А.С. в качестве исполнения, принятых на себя обязательств по возврату суммы займа передал в качестве отступного в пользу Карапетян А.Ю. право требовать возврата денежной суммы в размере 10 177 000 рублей с его должника ООО «Аэстетик коллектив». «08» апреля 2020 года ООО «Аэстетик Коллектив» обратился к ответчику с ответом на уведомление о заключении договора цессии, согласно которому ООО «Аэстетик Коллектив» выражает готовность осуществить возврат денежных средств по заключенным договорам займа между Дикаревым А.С. и ООО «Аэстетик Коллектив» путем передачи отступного в виде медицинского оборудования, приобретенные последним на денежные средства полученные Дикаревым А.С.в долг у Карапетян А.Ю. «28» мая 2019 года между ООО «Аэстетик Коллектив» в качестве должника и ответчиком, в качестве кредитора, заключается соглашение об отступном к договору уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 2019 года, путем передачи в собственность ответчика Карапетян А.Ю. медицинского оборудования по списку, а также был подписан акт приема передачи оборудования в собственность Карапетян А.Ю. После чего, 29 мая 2019 года между Карапетян А.Ю. и ООО «Аэстетик коллектив» был заключен договор аренды указанного медицинского оборудования.

    Решением Анапского городского суда от 02.02.2021 г. по делу № суд отказал в удовлетворении иска Дикарева А. С. к Карапетян А.Ю. о признании договора займа от 01.10.2018 г. незаключенным. Решение вступило в законную силу.

    На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Указанным решением установлено, что подписи в договоре займа от 01 октября 2018 года, в Акте приема передачи-денежных средств от 01 октября 2018 года, в Ответе на требования о возврате денежных средств от 12 марта 2019 года, в Требовании о возврате денежных средств от 25 февраля 2019 года, в Договоре уступки права требования ( цессии ) от 25 марта 2019 года от имени Дикарева А.С., в Договоре уступки права требования (цессии) от 25 марта 2019 года (второй экземпляр), выполнены самим Дикаревым А. С.

    Для разрешения вопроса подлинности подписи Дикарева А.С. в договоре цессии от 25.03.2019 г., соглашении об отступном от 28.05.2019, уведомлении о заключении договора уступки права требования по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от 12.10.2020 г., № 03956/12-2/1.1, № 03957/12-2/3.1, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России В установлено, что подписи от имени Дикарева А.С., расположенные в договору уступки требования (цессии) от «25» марта 2019 года, заключённом между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю. на оборотной стороне второго листа в графе «Цедент» на строке «(подпись) / (Ф.И.О.) /; в соглашении об отступном к договору уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 20149, датированном «28» мая 2019, заключённом между ООО «Аэстетик Коллектив» и Карапетян А.Ю. на оборотной стороне второго листа в графе «Должник» на строк «(подпись) / (Ф.И.О.) /» в уведомлении О заключении договора уступки права требования (цессии) от «29» марта 2019 года на оборотной стороне слева от записи «Дикарев А.С.», выполнены рукописным способом пишущим прибором.

    Подписи от имени Дикарева А.С., расположенные в договору уступки требования (цессии) от «25» марта 2019 года, заключённом между Дикаревым А.С. и Карапетян А.Ю. на оборотной стороне второго листа в графе «Цедент» на строке «(подпись) / (Ф.И.О.) /; в соглашении об отступном к договору уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 20149, датированном «28» мая 2019, заключённом между ООО «Аэстетик Коллектив» и Карапетян А.Ю. на оборотной стороне второго листа в графе «Должник» на строк «(подпись) / (Ф.И.О.) /» в уведомлении О заключении договора уступки права требования (цессии) от «29» марта 2019 года на оборотной стороне слева от записи «Дикарев А.С.», выполнены самим Дикаревым А. С.

    Суд учитывает то обстоятельство, что в рамках экспертизы по настоящему гражданскому делу, а также экспертизы по делу № был исследован один и тот же документ: договор уступки права требования (цессии) от «25» марта 2019 года. В обоих случаях эксперты показали, что подпись принадлежит лично Дикареву А.С.

    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении и определении суда.

    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, категоричны, логичны и понятны, а также подтверждены материалами дела. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

    Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

    В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.    В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    На основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Доводы истца Дикарева А.С. о несоответствии договора цессии требованиям ст. 8, ст. 423 ГК РФ, а также о заключении данного договора против воли истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Решением Анапского городского суда от 02.02.2021 г. по делу 2-39/2021 установлено, что доводы истца Дикарева А.С. о не принадлежности его подписей в договоре займа и акте приема передачи денежных средств от 01 октября 2018 года, а также других последующих документах в связи с исполнением договора займа, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, его доводы о безденежности договора займа являются голословными.

    Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, условия, предусмотренные п. 2 ст. 390 ГК РФ по уступке, соблюдены: уступаемое требование существовала в момент уступки, поскольку договор займа суд по делу 2-39/2021, признал заключенным, цедент был правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал действий, которые могли служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Между тем, суд полагает, что поведение и дальнейшие действия Дикарева А.С., подписавшего договоры займа и получившего по ним денежные средства, а затем заключившего договор уступки права требования, вернувшего долг путем передачи медицинского оборудования по соглашению об отступном, давало основания ответчику полагаться на заключенность и действительность договора уступки от 25.03.2019 г. и соглашения об отступном от 28.05.2019 г.

    В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности договора цессии, соглашения об отступном, договора аренды после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам аренды имущества оценивается судом, как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

    Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела «01» октября 2018 года, между ответчиком, в качестве займодавца и истцом, в качестве заемщика был заключен договор займа б/н. Передача денежных средств по указанному договору займа подтверждается актом приема-передачи.

    «25» февраля 2019 года, не получив переданные по Договору Займа Дикарев А.С. А.С. денежные средства, Ответчик обратился к Дикареву А.С. с требованием о возврате денежных средств.

    «12» марта 2019 года Дикарев А.С. обратился к Ответчику с ответом на требование о возврате денежных средств. Согласно данному ответу, Дикарев А.С. выразил готовность осуществить возврат принятых денежных средств по Договору займа передачей Отступного.

    «25» марта 2019 года, между Дикаревым А.С., в качестве Цедента и Ответчиком, в качестве Цессионария, заключается Договор уступки.

    «29» марта 2020 года, во исполнение пункта 3.2. Договора Цессии, Ответчик уведомляет ООО "Аэстетик Коллектив" о том, что между Дикаревым А.С. и Ответчиком заключен Договор Цессии.

    «08» апреля 2020 года, ООО "Аэстетик Коллектив" обратился к Ответчику с ответом на уведомление о заключении Договора Цессии, согласно которому ООО «Аэстетик Коллектив» выражает готовность осуществить возврат денежных средств по заключенным Договорам займа между Дикаревым А.С. и ООО "Аэстетик Коллектив", путем передачи отступного в виде медицинского оборудования, которое приобретал Дикарев А.С. на денежные средства полученные в займ от ответчика, являясь учредителем указанного общества.

    «28» мая 2019 года, между ООО "Аэстетик Коллектив", в качестве Должника и Ответчиком, в качестве Кредитора, заключается соглашение об отступном к Договору Уступки права требования (цессии) б/н от «25» марта 2019 года.

    «29» мая 2019 года, дополнительно, между ООО "Аэстетик Коллектив" и Ответчиком, к данному Соглашению был подписан Акт приема-передачи оборудования по соглашению от отступном от «25» мая 2019 года (далее также Акт приема-передачи).

    «29» мая 2019 года между Ответчиком, в качестве Арендодателя, и ООО "Аэстетик Коллектив", в качестве Арендатора, был заключен Договор аренды движимого имущества № №

    Судом установлено, что Дикарев А.С. являлся единственным учредителем, а также Генеральным директором ООО "Аэстетик Коллектив", лицо, которое совершало сделки в указанной цепочке сделок, поэтому он не мог не знать о заключении им договора займа от 01 октября 2018 года, и всех последующих договоров с его участием и исполнением.

    Из материалов дела следует, что     «30» июля 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 25 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору.

    «30» июля 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 40 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору.

    «01» августа 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 311 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору.

    «28» августа 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору.

    «28» августа 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору.

    «03» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору.

    «05» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 20 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору.

    «08» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 80 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору.

    «16» сентября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору.

«30» октября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив"оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата согласно договору

    «22» ноября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 70 560 рублей, назначение платежа – оплата по счёту № № от 30.06.2019г. Аренда оборудования.

    «30» ноября 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа – ндс не облагается.

    «27» декабря 2019 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата по счёту № от 30.06.2019г. Аренда оборудования.

    «30» января 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № № от 29.05.2019г.

    «29» февраля 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № № от 29.05.2019г.

    «20» марта 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № № от 29.05.2019г.

    «30» марта 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № № от 29.05.2019г.

    «20» апреля 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № № от 29.05.2019г.

    «23» апреля 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 465 700 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № № от 29.05.2019г.

    «20» мая 2020 года ООО "Аэстетик Коллектив" оплачивает Ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду оборудования по договору № № от 29.05.2019г.

    «31» мая 2020 года Ответчик обратился к ООО "Аэстетик Коллектив" с досудебным требованием (претензионное письмо) о выплате всей суммы задолженности

    «05» июня 2020 года Ответчик обратился к ООО "Аэстетик Коллектив" с досудебным требованием (претензионное письмо) о расторжении договора аренды.

    «08» июня 2020 года Ответчиком был получен ответ на первичное досудебное требование. Так, согласно данному ответу ООО "Аэстетик Коллектив" отказалось от выплаты указанной в претензионном письме денежной суммы.

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дикарев А.С., приняв в долг от Карапетян А.Ю. денежные средства, исполнил договора займа тем, что заключил договор уступки права требования задолженности с кредитором Карапетян А.Ю. фактически переведя долг на ООО «Аэстетик Коллектив», единственным учредителем и генеральным директором которого он является. Начиная с момента заключения договора уступки Карапетян А.Ю. стал кредитором ООО «Аэстетик Коллектив».

    ООО «Аэстетик Коллектив», в свою очередь, исполнило обязательство перед Карапетян А.Ю. передачей отступного по договору Цессии, путем заключения Соглашения об отступном. Начиная с момента заключения Соглашения Карапетян А.Ю. стал законным владельцем оборудования. В дальнейшем Карапетян А.Ю. передал в аренду оборудование ООО «Аэстетик Коллектив» по просьбе Дикарева А.С. на предложенных им условиях, после чего ООО «Аэстетик Коллектив» исполнял Договор аренды на протяжении года, вносил арендную плату.

    «17» июля 2020 года Ответчик обращается в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 37 126 450 рублей, о взыскании пени в сумме 3 712 645 рублей, о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта к ООО «Аэстетик Коллектив».

И только после указанных событий истцом, спустя более чем 1,5 года с момента заключения Договора займа, а также ООО "Аэстетик Коллектив" начинаются активные действия по уходу от гражданско-правовой ответственности, путем предъявления различных исковых заявлений, среди которых: исковое заявление о признании договора аренды недействительной сделкой ввиду его кабальности от «28» июля 2020 года, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края, исковое заявление о признании договора займа незаключенным от «08» августа 2020 года, поданное в Анапский городской суд; исковое заявление о признании договора цессии и соглашения об отступном недействительными сделками от «08» августа 2020 года, поданной в Анапский городской суд.

    Учитывая, что решением Анапского городского суда от 02.02.2021 г. по делу 2-39/2021 установлено, что договор займа является первичным и структурным элементом вышеуказанной цепочки сделок и то обстоятельство, что суд отказал Дикареву А.С. в удовлетворении его требований о признании договора займа не заключенным, доводы Дикарева А.С. о необходимости выяснения вопроса о наличии у Карапетян А.Ю. собственно денежных средств в размере 10000000 рублей, которые он передал в качестве заемных денежных средств Дикареву А.С., поступление указанных денежных средств на счета Дикарева А.С., а также зачисление указанной суммы на счета ООО «Аэстетик Коллектив», суд считает нецелесообразным.

    Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В силу п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение указанной нормы, истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав или охраняемые законом интересов, в том числе, что указанная сделка повлекла неблагоприятные для них последствия.

    Изложенные доводы истцов о нарушении их прав оспариваемой сделкой опровергнуты обстоятельствами дела.

    На основании изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истцов, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-35/2021 (░░░: 23RS0003-01-2020-004695-88) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.