Решение по делу № 11-8/2020 от 28.04.2020

Ап. дело (УИД) № 21MS0034-01-2019-002004-30

Производство № 11-8/2020 Мировой судья Павлов М.Ю.

Апелляционное определение

30 июня 2020 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Осокина С.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе Крылова А.А., его представителя Осокина С.А. по иску Приказщиковой Ю.В. к Крылову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

на решение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района ЧР от 11 марта 2020 года, которым постановлено взыскать с Крылова А.А. в пользу Приказщиковой Ю.В. сумму причиненного ущерба (реальный ущерб) в общем размере 13 841 руб. 36 коп., в том числе: 5323 руб. 61 коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой; 8517 руб. 75 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства; а также судебные расходы в размере 10153 руб. 24 коп., из которых 553 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 9599 руб. 59 коп. – судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя – ИП ФИО1, Краснова А.Е., расходы на оплату услуг по оценке – ИП ФИО7).

Выслушав объяснения представителя ответчика – Осокина С.А., исследовав собранные по делу доказательства, суд

установил:

Приказщикова Ю.В. обратилась в суд с иском к Крылову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 13841 руб. 36 коп., а именно, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в сумме 5323 руб. 61 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумм 9517 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 7554 руб.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что 03.06.2019 года в 13 часов 25 минут напротив д.№8 по ул. Текстильщиков г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № под управлением Крылова А.А. и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб. В связи с повреждением ТС на место ДТП была вызвана служба аварийных комиссаров – «Автопомощь 21», о чем было составлено извещение о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 15 извещения водитель ТС УАЗ Патриот признал свою вину в совершенном ДТП. После случившегося истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках ст. 12 и 14.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Заявленный истцом случай был признан страховщиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 400 рублей, которое не соответствует полной сумме причиненного истцу материального ущерба и не компенсирует в полном объеме расходы на ремонт автомобиля, так как сумма восстановительного ремонта составила 30 723 руб. 61 коп., что подтверждается заказом покупателя за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей и заказом-нарядом за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9523, 61 руб. Таким образом, разница, по мнению истца между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет 5323 руб. 61 коп. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости ТС MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, ущерб в результате ДТП составляет 8 517 рублей 75 коп. Просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика также судебные расходы: 554 руб. – госпошлину, 7000 рублей судебные расходы.

Истец Приказщикова Ю.В. в ходе судебного заседания не участвовала, обеспечила явку своего представителя Краснова А.Е..

Представитель истца Краснов А.Е. исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В дополнении просил взыскать дополнительные судебные расходы на представителя.

Ответчик Крылов А.А. на судебное заедание не явился, обеспечил явку своего представителя Осокина С.А..

Представитель ответчика Осокин С.А., подтвердив обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место 03.06.2019 года на ул. Текстильщиков г. Чебоксары, в ходе судебного заседания иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку заявленные истцом требования должны были быть предъявлены к страховой компании. При предъявлении иска истцом также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района ЧР, вынесенного в ходе судебного заседания, проходившего 17 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 11 февраля 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены к участию в деле СПАО «Ингосстрах», ФИО9, СПАО «Ресо-Гарантия».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - представители СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО9 не явились, о причинах не явки суд не известили.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района ЧР от 11 марта 2020 года принято решение об удовлетворении исковых требований истца в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Крылов А.А., его представитель Осокин С.А. выразили свое не согласие с вынесенным решением и просили его отменить, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный с 1 сентября 2014 года. В претензии истца не усматривается факт его обращения в страховую компанию о дополнительном страховом возмещении на основании акта приема-передачи после восстановления автомобиля Мазда организацией, проводившей ремонт, экспертиза по стоимости ущерба не проводилась. В подтверждении своих требований истец представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный ФИО9 на сумму 9523 руб. 61 коп. При этом ФИО9 не был привлечен. При принятии решения суд не учел, что расходы на представителей являются судебными издержками и подлежат взысканию со страховых компаний и их размер не учел с учетом разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июня 2019 года в 13 часов 25 минут возле дома №8 по ул. Текстильщиков г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № под управлением Крылова А.А. и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в извещении о ДТП, составленном водителями ТС №.

Из объяснений Крылова А.А. следует, что принадлежащее ему ТС УАЗ Патриот 03.06.2019 года в 13 часов 25 минут, находясь возле д. 8 по ул. Текстильщиков г. Чебоксары, скатилось на ТС Мазда, ГРЗ №, в результате чего у ТС Мазда поврежден капот, передний ГРЗ, левая фара.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия.

В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения: капот, передний ГРЗ, левая фара.

Автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № принадлежит Крылову А.А..

Автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежит Приказщиковой Ю.В..

Судом установлено, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомашины Мазда, ГРЗ №, находился супруг истца, ФИО9, внесенный в число лиц, допущенных к управлению данным ТС, что подтверждается приложением № к страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что брак между истцом, Приказщиковой Ю.В. и ФИО9 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказщикова Ю.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта о страховом случае за № страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу 25400 рублей, что также подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, расходы истца по восстановлению своего автомобиля составили 30723 руб. 61 коп, что подтверждается заказом покупателя за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей и заказом-нарядом за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9523, 61 руб.

Поскольку указанные расходы по восстановительному ремонту были произведены в период брака истца и третьего лица, мировой судья правомерно принял данные расходы, в качестве доказательств по делу.

Указанные документы были приняты судом и положены в основу принятого решения, ибо на истребовании иных доказательств стороны не настаивали. Ходатайств об определении стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой составила 5323 руб. 61 коп.

Указанные выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы и основаны на доказательствах, являющихся допустимыми и достаточными.

В указанной части доводы ответчика, что данные требования истца должны были быть предъявлены к страховой компании, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, основанием для его обращение в суд явилось не несогласие с размером выплаченного страхового возмещение, а, именно, разница между ним и произведенными расходами по восстановлению своего нарушенного права. И в этом случае действующее законодательство представляет право выбора истцу обратиться к страховой компании, либо к причинителю вреда, по взысканию вышеуказанной разницы.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, составляет на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ - 8517,75 руб.

Стоимость указанного заключения составила 2000 рублей, что подтверждается договором за № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии ФМ-06 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты данного экспертного заключения ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика Крылова А.А. и его представителя о не привлечении ФИО9 к участию в данном гражданском деле опровергаются материалами гражданского дела. В частности указанное лицо было привлечено в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Приказщиковой Ю.В. по настоящему делу в суде первой инстанции представлял Краснов А.Е., за услуги которого истец оплатила 5000 рублей. Указанная сумма подтверждена документами: договором №у возмездного оказания услуг правого характера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ФМ-06№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатила в счет возмещения на основании п.4.1.4 договора №у ДД.ММ.ГГГГ на бензин в сумме 2599 руб. 59 коп.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что в пользу Приказщиковой Ю.В. следует взыскать расходы в сумме 5000 рублей, что соответствует принципу разумности.

При этом расходы в сумме 2599 рублей 59 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку безусловно не подтверждают относимостью этих расходов к рассмотрению дела.

В частности судебное заседание 17 декабря 2019 года происходило в период времени с 15 часов 02 минут по 15 часов 22 минуты, при этом кассовый чек представлен от 17 декабря 2019 года с указанием времени 12 часов 08 минут, 16 января 2020 года судебное заседание происходило в период времени с 15 часов 02 минут по 15 часов 11 минут, чек представлен от 16.01.2020 года с указанием времени 15 часов 52 минуты. Далее, истцом представлены чеки от 10.02.2020 года и 12.02.2020 года на сумму 400 рублей каждый чек. Однако в указанные дни судебные заседания не проводились. В соответствии с п.4.1.4 договора №31у возмездного оказания услуг правого характера от 10.10.2019 года транспортные расходы Исполнителя, понесенные в пределах г. Чебоксары не подлежат возмещению Заказчиком, коим выступала истец Приказщикова Ю.В.. Указанные расходы не должны были быть приняты мировым судьей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера расходов на представителя по оплате услуг представителя.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░