Решение по делу № 11-59/2019 от 04.06.2019

Мировой судья Бабарика О.В.                                Дело № 11-59/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                                            г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – Квасневского А.Д., представителя истца – адвоката Бочарова Е.В., представителя ответчика – Бурмистровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Романсеро» на решение мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Квасневского Анатолия Дмитриевича к Жилищно-строительному кооперативу «Романсеро» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Квасневский А.Д. обратился в суд с настоящим иском к ЖСК «Романсеро», просит признать внесенные по договору резервации права на покупку пая денежные средства в сумме 50 000,00 руб. авансом и взыскать их с ЖСК «Романсеро». Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор резервации квартиры, согласно которому истцом зарезервировано право покупки пая в строящемся многоквартирном доме, с последующей передачей данного пая в виде однокомнатной <адрес> площадью 41,5 кв.м, в подтверждение намерений были переданы денежные средства в сумме 50000,00 руб., указанные в договоре в качестве задатка. Данная денежная сумма при совершении сделки до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть учтена в общей стоимости квартиры. В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно снятием с очереди для предоставления гражданам, нуждающимся в получении жилых помещений, денежной компенсации, приобретение пая не состоялось, о чем он уведомил ответчика, однако последний отказался добровольно возвращать внесенную ранее сумму в размере 50000,00 руб. Истец считает, что данная сумма является авансом и подлежит возврату.

    Решением мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 марта 2019 года иск удовлетворен, с ЖСК «Романсеро» в пользу истца взыскан аванс 50 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 700 руб.

Ответчиком ЖСК «Романсеро» подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с определением судом денежной суммы как аванса, также апеллянт указывает, что в порядке ст. 429.3 ГК РФ между сторонами был заключен договор бронирования квартиры. Согласно конструкции данного вида договоров при прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит. Полагает, что спорная сумма и является таким платежом, а не авансом, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу ответчика отклонить как необоснованную, решение мирового судьи оставить без изменений.

Заслушав истца, представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, согласно которому истец договорился с ответчиком о резервации права покупки до ДД.ММ.ГГГГ пая в строящемся многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с последующей передачей данного пая в виде однокомнатной <адрес> на четвертом жилом этаже десятиэтажного дома площадью 41,5 кв.м.

Как указано в договоре, в подтверждение данных намерений истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 50000,00 руб., обозначенную в договоре как задаток. При совершении сделки продажи пая до ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма, согласно договору, засчитывается в общую стоимость квартиры.

В день заключения договора указанная сумма была передана истцом ответчику, что признается последним.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору резервации пая, в связи с его отказом от приобретения пая в ЖСК «Романсеро».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что ни предварительный, ни основной договор купли - продажи квартиры, ни договор паевого взноса между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены и срока заключения договора, не определялись, основное обязательство на момент передачи денежных средств отсутствовало, поэтому переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50000,00 руб. не могут расцениваться в качестве задатка и подлежат квалификации как аванс.

Суд соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из вышеприведенных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате в не зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данная сумма является задатком и по условиям опционного договора, которым является договор резервации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, задаток возврату не подлежит, поскольку договор покупки пая не состоялся по вине истца.

    Между тем, с такими доводами суд не может согласиться, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами не было заключено ни основного, ни предварительного договора участия в долевом строительстве, что не позволяет отнести данную сумму к задатку. В тексте опционного договора природа внесенной денежной суммы сторонами определена не как опционная премия (опционный платеж), а как задаток, при таких обстоятельствах п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, изложенные в ней доводы, что между сторонами был заключен опционный договор, по которому ответчик возвращать ничего не должен, основаны на неверном толковании норм материального права и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд согласен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, передача денежной суммы истцом является авансом будущей оплаты товара, а не платежом по опционному договору, в связи с чем ссылки ответчика положения ст. 429.3 ГК РФ были правомерно отклонены судом.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Романсеро» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                        О.И. Фисюк

УИ дела (материала): 92MS0012-01-2019-000319-14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>