Решение по делу № 2-2035/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2035/18

             Решение СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 02 РќРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                             23 Октября 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа» (НСГ) – «Росэнерго» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    РҐР°Р±РёР±СЂР°С…манов Р .Р“. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «НСГ-Росэнерго» Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неустойки РІ размере 96 983,46 рубля, Рѕ возмещении судебных расходов РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 12 000 рублей.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что 23.06.2016 РІ 15:20 часов РЅР° автодороге Арамиль – Андреевка 21 РєРј, произошло дорожно – транспортное происшествие СЃ участием транспортных средств: автомобиля РљРђРњРђР— 55111 (государственный регистрационный знак в„–), РїРѕРґ управлением ФИО9 Рё автомобиля Инфинити ЕХ 37 (государственный регистрационный знак в„–), РїРѕРґ управлением ФИО2

    Р’ышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло РїРѕ РІРёРЅРµ водителя автомобиля РљРђРњРђР— 55111 (государственный регистрационный знак в„–) – ФИО9, которым был нарушен Рї.23.2 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р’ результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Инфинити ЕХ 37 (государственный регистрационный знак в„–), причинены механические повреждения (повреждение лобового стекла).

    Р“ражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° дорожно – транспортного происшествия, РЅР° момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована РїРѕ полису ОСАГО серии ЕЕЕ в„– РІ РћРћРћ «НСГ –Росэнерго».

    21.11.2016 после ошибочного обращения ФИО17 РІ РђРћ «Страховая Группа «УралСиб» СЃ заявлением РЅР° выплату страхового возмещения РїРѕ РїСЂСЏРјРѕРјСѓ возмещению убытков РїРѕ ОСАГО, РђРћ «Страховая Группа «УралСиб» выплатило ФИО2 страховое возмещение РІ размере 8 099,45 рублей.

    Р¤Р˜Рћ2 обратилась РІ РћРћРћ «НСГ – Росэнерго» СЃ заявлением РЅР° выплату страхового возмещения РїРѕ ОСАГО, предоставив полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым Рё выплаты страхового возмещения.

    03.07.2017 РћРћРћ «НСГ- Росэнерго» отказало РІ выплате страхового возмещения (РїРёСЃСЊРјРѕ РёСЃС…. в„– РѕС‚ 03.07.2017).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ уступки права требования (цессии) РѕС‚ 26.11.2017, заключенного между ФИО2 Рё Хабибрахмановым Р .Р“., Рє нему (Хабибрахманову Р .Р“.) перешли права (требование) РІ полном объеме РїРѕ дорожно – транспортному происшествию РѕС‚ 23.06.2016.

    12.02.2018 мировым судьей судебного участка в„– 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области было вынесено решение РїРѕ РёСЃРєСѓ Хабибрахманова Р .Р“. Рє РћРћРћ «НСГ-«Росэнерго» Рѕ взыскании СЃ РћРћРћ «НСГ – «Росэнерго» РІ пользу Хабибрахманова Р .Р“.: страхового возмещения РІ размере 28 487,90 рублей; расходов РЅР° оплату услуг эксперта РІ СЃСѓРјРјРµ 4 500 рублей; расходов РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 7 000 рублей; расходов РЅР° оплату почтовых услуг РІ размере 339 рублей; штрафа Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований РІ размере 14 243,95 рубля.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рј определением Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 29.05.2018, решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 4 Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области оставлено без изменения.

    Р’ступившее 29.05.2018 РІ законную силу решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, было исполнено РІ полном объеме, 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением в„– РѕС‚ 26.06.2018.

    РЎС‡РёС‚ает, что поскольку СЃРѕ стороны страховщика имело место нарушение СЃСЂРѕРєР° выплаты страхового возмещения, СЃ РћРћРћ «НСГ- Росэнерго» подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° неустойки РІ размере 96 983,46 рубля, РІ соответствии СЃ Рї.21 СЃС‚.12 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Р·Р° период СЃ 04.07.2017 РїРѕ 26.06.2018 (день фактического исполнения страховщиком обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО), согласно расчету: 28 487,90 рублей С… 1% С… 358 РґРЅ. = 101 983,46 рубля

    02.08.2018 РѕРЅ (Хабибрахманов Р .Р“.) обратился РІ РћРћРћ «НСГ –«Росэнерго» СЃ претензией Рѕ выплате СЃСѓРјРјС‹ неустойки РІ размере 101 983,46 рубля) Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° выплаты страхового возмещения РїРѕ страховому случаю РѕС‚ 23.06.2016.

    10.08.2018, РћРћРћ «НСГ- «Росэнерго» частично удовлетворены требования РїРѕ претензии РІ размере 5 000 рублей.

    РЎСѓРјРјР° невыплаченной неустойки, таким образом, составила 96 983,46 рубля, согласно расчету: 101 983,46 рубля – 5 000 рублей = 96 983,46 рубля.

    РљСЂРѕРјРµ того, поскольку РѕРЅ РЅРµ обладает специальными познаниями РІ области гражданского Рё гражданско – процессуального права, РѕРЅ был вынужден обратиться Р·Р° юридической помощью РїРѕ составлению РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Рё предъявлению его РІ СЃСѓРґ.

    РЎС‚оимость услуг РїРѕ представительству РІ СЃСѓРґРµ, консультированию, составлению РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, составила 12 000 рублей, что подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅР° оказание юридических услуг в„– РѕС‚ 28.06.2018.

    Р’ судебном заседании представитель истца – Зырянова (Шилина) Рњ.Р’., действующая РЅР° основании нотариально удостоверенной доверенности в„– РѕС‚ 07.10.2016, исковые требования Хабибрахманова Р .Р“. поддержала РІ полном объеме, настаивая РЅР° РёС… удовлетворении. РџРѕ обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика - РћРћРћ «НСГ- «Росэнерго» - Рублева Р•.Р’., действующая РЅР° основании доверенности в„– РѕС‚ 01.01.2018, исковые требования РЅРµ признала. Представила СЃСѓРґСѓ письменные возражения РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, ссылаясь РЅР° то, что вступившее РІ законную силу решение СЃСѓРґР° Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, исполнено РћРћРћ «НСГ- «Росэнерго», 29.05.2018Р® РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, считала, что период неустойки РЅРµ может быть исчислен ранее, чем СЃ 30.05.2018 РїРѕ 26.06.2018, Р·Р° 28 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 7 976,61 рублей: 28 487,90 рублей С… 1% С… 28 РґРЅ. = 7 976,61 рублей. Считала, что размер неустойки исчислен истцом, неверно, СЃ 04.07.2017 РїРѕ 26.06.2018, так как РґРѕРіРѕРІРѕСЂ цессии между ФИО16. Рё Хабибрахмановым Р .Р“. заключен 26 11.2017, исчисление неустойки истцом, РґРѕ момента перехода права требования, невозможно. 02.08.2018 РІ адрес РћРћРћ «СНГ – «Росэнерго» Екатеринбургский филиал поступила претензия Хабибрахманоа Р .Р“. СЃ требованием Рѕ выплате неустойки РІ размере 101 983,46 рубля. Данная претензия удовлетворена страховщиком, РІ части, РІ размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– РѕС‚ 10.08.2018. Р’ случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения СЃС‚.333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рё снизить неустойки, учитывая несоразмерность заявленным требованиям, последствиям нарушенных прав истца. РЎСѓРјРјР° неустойки РІ три раза превышает размер страхового возмещения. Требования Рѕ возмещении судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 12 000 рублей, считала, РЅРµ отвечают требованиям разумности Рё справедливости.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений сторон), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов на автодороге Арамиль – Андреевка 21 км, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55111 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО9 и автомобиля Инфинити ЕХ 37 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2

    Р’ышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло РїРѕ РІРёРЅРµ водителя автомобиля РљРђРњРђР— 55111 (государственный регистрационный знак в„–) – ФИО9, которым был нарушен Рї.23.2 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р’ результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Инфинити ЕХ 37 (государственный регистрационный знак в„–), принадлежащему РЅР° праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения (повреждение лобового стекла).

    Р“ражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° дорожно – транспортного происшествия – ФИО9, РЅР° момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована РїРѕ полису ОСАГО серии ЕЕЕ в„– РІ РћРћРћ «НСГ –Росэнерго».

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, учитывая, что отсутствуют условия для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, ФИО2 обратилась в ООО «НСГ – Росэнерго» (к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда) с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым, и выплаты страхового возмещения.

    03.07.2017 РћРћРћ «НСГ- Росэнерго», РїРёСЃСЊРјРѕРј (РёСЃС…. в„– РѕС‚ 03.07.2017), отказало ФИО2 РІ выплате страхового возмещения.

    Р’ судебном заседании установлено, Рё следует РёР· материалов дела, что 26.11.2017 между ФИО2 (Цедент) Рё Хабибрахмановым Русланом Габдрафиковичем (Цессионарий) заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки требования (цессии), согласно Рї.1.1. которого, ФИО2 (Цедент) уступила, РІ полном объеме, Хабибрахманову Руслану Габдрафиковичу (Цессионарию), Р° Хабибрахманов Руслан Габдрафикович РїСЂРёРЅСЏР» принадлежащее ФИО4 (Цеденту) право требования Рѕ возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента, повреждением транспортного средства марки Инфинити ЕХ 37 (государственный регистрационный знак в„–), РІ РІРёРґРµ убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, Р° также связанное СЃ данным правом, требование Рѕ возмещении понесенных расходов РЅР° оплату услуг оценщика. Должником РїРѕ уступаемому праву требования, РЅР° момент подписания настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, является страховщик –НСГ «Росэнерго», застраховавший ответственность причинителя вреда РїРѕ полису ЕЕЕ в„–. Перешедшее Рє Цессионарию право требования подлежит реализации, Р·Р° счет должника, РІ соответствии СЃ гражданским законодательством. Из Рї.1.2. данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, следует, что основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда, указанному РІ Рї.1.1. настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, имуществу Цедента, РІ результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.06.2016 РІ 15:20 часов РЅР° Р°/Рґ Арамиль – Андреевка.

Решением мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2018, принятым по гражданскому делу по иску Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, исковые требования Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» в пользу Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича: 28 487 руб. 90 коп. – страховое возмещение; 4500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта; 7000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 339 руб. 00 коп. – расходы на оплату почтовых услуг; 14 243 руб. 95 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, всего - 54 570 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2018, решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 12.02.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа – «Росэнерго», - без удовлетворения.

    Р’ступившее 29.05.2018, РІ законную силу, решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, исполнено РћРћРћ «НСГ –«Росэнерго», РІ полном объеме, 26.06.2018, что подтверждается платежным поручением в„– 2215 РѕС‚ 26.06.2018.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, истцом, ранее, исковые требования о взыскании суммы неустойки не заявлялись, и судом не рассматривались, решение суда по данным исковым требованиям, не принималось.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, письменных материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, что 02.08.2018 Хабибрахманов Руслан Габдрафикович обратился к страховщику – ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией (вх. №) с требованиями о выплате суммы неустойки в размере 101 983,46 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по страховому случаю от 23.06.2016.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, подтверждено объяснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями платежного поручения № от 10.08.2018, что страховщиком – ООО «НСГ –«Росэнерго», в счет уплаты суммы неустойки, произведена выплата в пользу Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича, в качестве частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в размере 5 000 рублей.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец просит взыскать с ответчика, в счет уплаты суммы неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной по правилам п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 04.07.2017 по 26.06.2018 (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО) – 96 983,46 рубля, согласно расчету: 28 487,90 рублей х 1% х 358 дн. = 101 983,46 рубля; 101 983,46 рубля – 5 000 рублей = 96 983,46 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в п.70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации высказанной в п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 следует, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Исходя из системного толкования п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, вышеуказанные исковые требования о взыскании со страховщика суммы неустойки, заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, и доводы представителя ответчика в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным нормам закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, оценивая доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что большая часть доводов ответчика имеет отношение к обстоятельствам (с которыми ответчик не согласен), которые ранее были установлены судебным актом, вступившим в законную силу, что позволяет, в данном случае, руководствоваться ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой? обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также обращает внимание на то, что решение суда о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» суммы страхового возмещения, которым в том числе, установлены обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ответчиком исполнено.

Не признавая исковые требования в части взыскания суммы неустойки, тем не менее, как установлено в судебном заседании, ответчиком частично исполнены требования истца, изложенные в направленной, истцом, в адрес ответчика, досудебной претензии. Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел в пользу истцу, частичную выплату сумму неустойки в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 №.

Поскольку ответчиком выполнены действия, направленные на исполнение требований истца о взыскании суммы неустойки, обстоятельства нарушения, со стороны страховщика, срока выплаты страхового возмещения, а, следовательно, наличия основания для уплаты неустойки, по правилам п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком признаны.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича о взыскании суммы неустойки, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об уменьшении заявленного истцом, к взысканию, размера неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании, в том числе, неустойки, соразмерность суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки – 96 983,46 рубля, до 30 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая расчетный размер неустойки с 96 983,46 рублей, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, в том числе, то обстоятельство, что право требования страхового возмещения было получено истцом на основании договора цессии, в связи с чем, расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. Оригиналы письменных документов, подтверждающие указанные расходы истца, представлены суду, представителем истца в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, заявленную истцом к взысканию с ответчика, сумму данных расходов, отвечающей вышеуказанным требованиям.

Суд учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая РІ представленном СЃСѓРґСѓ письменном отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, относительно Р·Р°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░є ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░І░ѕ░░░ј ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░».

░Ў░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░░░… ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░·░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░» ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ї. 4 ░‡.2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░Ђ“ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї.8 ░Ѓ░‚. 333.20 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░і░»░°░І░ѕ░№, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј (░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹) ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№;

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 109,50 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12,67, ░‡.1 ░Ѓ░‚.68, ░‡.1 ░Ѓ░‚. 98, ░‡.1 ░Ѓ░‚.100, ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ґ░°░±░░░±░Ђ░°░…░ј░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ ░ѓ░Ѓ░»░°░Ѕ░° ░“░°░±░ґ░Ђ░°░„░░░є░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ (░ћ░ћ░ћ) ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░°░» (░ќ░Ў░“) ░Ђ“ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ (░ћ░ћ░ћ) ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░°░» (░ќ░Ў░“) ░Ђ“ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░°░±░░░±░Ђ░°░…░ј░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ ░ѓ░Ѓ░»░°░Ѕ░° ░“░°░±░ґ░Ђ░°░„░░░є░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ (░ћ░ћ░ћ) ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░°░» (░ќ░Ў░“) ░Ђ“ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░°░±░░░±░Ђ░°░…░ј░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ ░ѓ░Ѓ░»░°░Ѕ░° ░“░°░±░ґ░Ђ░°░„░░░є░ѕ░І░░░‡░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ (░ћ░ћ░ћ) ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░°░» (░ќ░Ў░“) ░Ђ“ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ќ░Ѕ░µ░Ђ░і░ѕ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 109,50 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                         ░ќ.░ќ. ░њ░ѕ░‡░°░»░ѕ░І░°.