Решение по делу № 2-1740/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1740/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что 13 мая 2016 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № УР124И00000217, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар – диван Бристоль-У (правый угол с выкатным механизмом) Madras Naturel стоимостью 49990 рублей, а истец обязался принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. В день подписания договора по адресу места торговли ответчика: <адрес> ТРЦ «Лимон Молл» ФИО1 внесла сумму в размере 49990 рублей в качестве 100 % оплаты по договору. Согласно п. 2 договора срок передачи мебели покупателю составляет 36 рабочих дней с момента 100 % оплаты по договору. Однако в согласованный сторонами срок доставки мебели, ответчик свои обязательства не исполнил. 03.08.2016г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 49990 руб., об оплате неустойки за нарушение срока передачи мебели в сумме 11747,65 руб., об оплате стоимости юридических услуг в сумме 700 рублей за составление претензии. Однако в срок, установленный в претензии, ответа не получила, её требования в добровольном порядке ответчик не исполнил. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № УР124И00000217 от 13.05.2016г., заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в сумме 49990 рублей, уплаченные за товар, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 15496 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований в сумме 499,90 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 48 коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв, в котором признала обстоятельства заключения договора купли-продажи товара с истцом, а также факт неисполнения обязательств по нему. Указала, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено отсутствием у продавца данного товара в наличии в указанный истцом срок, соответственно злого умысла на неисполнение обязательств и вины в действиях продавца не имеется. Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна наступившим последствиям, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Также считает необоснованно завышенной сумму расходов на представителя, требуемую истцом к взысканию.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели № УР124И00000217 (л.д. 5), согласно которому ответчик обязался передать истцу товар - мебель – БРИСТОЛЬ-У (правый угол с выкатным механизмом) Madras Naturel стоимостью 49990 рублей, а также дополнительно в качестве приложения по акции стол-приставку, а ФИО1 обязалась принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора.

По указанному договору ФИО1 свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается товарными чеками от 13.05.2016г. на сумму 49990 руб. (л.д. 6).

Пунктом 2 договора установлен срок передачи мебели покупателю – 36 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели. Вместе с тем, продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, 03.08.2016г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 49990 руб., об оплате неустойки за нарушение срока передачи мебели в сумме 11747, 65 руб., об оплате стоимости юридических услуг в сумме 700 рублей за составление претензии (л.д. 8,9). Однако ответа на претензию она не получила. Товар истцу не поставлен, оплата не возвращена.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что в данном случае договор розничной купли-продажи существенно нарушен стороной продавца, поскольку обязательства по передаче мебели истице в сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не выполнены, уплаченные за товар денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для его расторжения и взыскании в пользу покупателя суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаты товара по договору от 13.05.2016г. - 49990 рублей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ссылается на отсутствие вины в своих действиях, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что передача товара в сроки, предусмотренные договором, была невозможна в силу обстоятельств непреодолимой силы, суду не представляет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор исполнен, либо что неисполнение условий договора произошло не по его вине, суд исходя из установленных обстоятельств и п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, истец полагает, что начало периода для расчета неустойки следует исчислять с 18.06.2016г. (13.05.2016г. + 36 календарных дней), исходя из чего сумма неустойки составит 15496,90 руб. (49990 х 0,5% = 249,95 рублей/день х 62 дней).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи, суд приходит к вводу о том, что истцом неверно исчислено начало периода просрочки.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена в течение 36 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели, то именно с 04.07.2016г. (с 13.05.2016г. + 36 рабочих дней) подлежит расчету неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Следовательно, размер неустойки за период с 04.07.2016 года по 18.08.2016 года (за 46 дней) составит 11497,70 руб. (49990 х 0,5% = 249,95 рублей/день х 46 дн.).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение ее требований о возврате стоимости товара, предъявленные в претензии от 03.08.2016 года.

Так, статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по нему суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика виде уплаты истцу неустойки.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 03.08.2016г., а получена 10.08.2016 г., о чем свидетельствуют квитанции ФГУП «Почта России» (л.д. 8,9).

Согласно претензии, истица просила возвратить стоимость товара и неустойку в 10-дневный срок.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя, суд считает, что нестойка, установленная ст. 22 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с 21.08.2016 г., т.е. по истечение 10 дней со дня получения ответчиком претензии от 03.08.2016 года.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании данной неустойки на дату вынесения решения суд, размер неустойки за указанный период с 21.08.2016г. по 12.09.2016г. составит 11 497 руб. 70 коп. (49990 х 1% = 499,9 рублей/день х 23 дн.).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы, составит 22 995 рублей 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки (за нарушение срока передачи товара и за не исполнение в срок законного требования потребителя до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уклонения ответчика от выполнения обязательства, усилия истицы, примененные на восстановление своих нарушенных прав, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии и направленной ответчику 03.08.2016г., ИП ФИО2 не выполнила, в связи с чем, истица обратились в суд с данным иском.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истца, значительно снижена судом, что, соответственно, повлияло на размер штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа, о чем просит ответчик, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33495 руб. (49990+15000+2000) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом почтовым отправлением была направлена в адрес ответчика претензия, расходы на отправку которой подтверждаются квитанцией (л.д. 9) на сумму 146 руб. 48 коп., суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были направлены на урегулирование возникшего спора в защиту прав истца.

Кроме того, как видно из квитанций (л.д. 10) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, а также искового заявления в суд всего в сумме 2000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера общей в сумме 66990 руб., государственная пошлина в размере 2449 рублей 70 коп., рассчитанная в порядке п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ((64990-20000)х3%+800 руб. + 300 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 13.05.2016г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 49990 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33495 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 48 коп., а всего 102631 (сто две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2449 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В.Шадрина