cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Административные / 12-57/2025

Решение по делу № 12-57/2025 от 13.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки                                                   13 марта 2025 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-57/2025 по жалобе Ивановой И.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.12.2024г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.12.2024г. Иванова И.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Иванова И.С. подала в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> госномер № двигалось вместе с полуприцепом <данные изъяты> госномер № в составе автопоезда. В конструкцию указанных транспортных средств изменений не вносилось, на них выдаются диагностические карты. СТС подтверждает, что они допущены к осуществлению движения на территории РФ. На фотоматериалах видно, что выступающего за пределы указанных транспортных средств, груза не имеется.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Иванова И.С. и ее защитник И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие Ивановой И.С., ее защитника. и должностного лица Ространснадзора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

01.12.2023г. постановлением Правительства РФ №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые введены в действие с 01 марта 2024 года.

В настоящих Правилах используются следующие понятия: "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

"крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Приложением №1 к данным Правилам установлена допустимая ширина всех транспортных средств - 2,6 метра.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Иванова И.С. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, привлечена 13 декабря 2024 годак административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от 05 ноября 2024 года и постановлению от 13 декабря 2024 года установлено, что 05 ноября 2024 года в 06 часов 02 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а.д. Н.Новгород-Саратов, 143 км. + 486 м. водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,18 м., двигаясь с шириной 2,78 м при разрешенной ширине 2,6 м.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой ширины автотранспортного средства на 0,18 м., что послужило основанием для вынесения в отношении Ивановой И.С.,как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов физическому лицу не выдавалось, что ей не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/№ от 11.12.2023г. выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 10 декабря 2024 года.

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Судом не принимаются доводы стороны защиты о несоответствии выявленного параметра ширины ТС, ввиду неисправности комплекса, поскольку из ответа ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена 11.12.2023 г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ. (за несколько дней до фиксации нарушения) ООО <данные изъяты> произведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК «Шатки», сделан вывод, что погрешность осевых нагрузок и общей массы контрольного транспортного средства не превышает пределы допустимых погрешностей, заявленных в описании типа средства измерения.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения 05.11.2024г. отсутствовало превышение допустимой ширины автопоезда.

Доводы жалобы о причинах превышения габаритных размеров автопоезда являются предположениями, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

Доказательств, что автомашина выбыла из фактического обладания собственника, не имеется, что ей не оспаривается. Автомашина <данные изъяты> (грузовой тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ годапринадлежит Ивановой И.С. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями ГИБДД, зарегистрирована в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ..В системе Платон данный автомобиль зарегистрирован за Ивановой И.С. (собственник).

Иванова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основной вид деятельности - код 49.41.2 (перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами), а также дополнительный вид деятельности - код 77.12 (аренда и лизинг грузовых транспортных средств).

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения 05.11.2024г. автомашина не выходила из-под контроля собственника.

В обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены: акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, две копии СТС и ПТС, транспортная накладная, акт приемки автотранспортных услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильные перевозки грузов, водительское удостоверение С., три свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 125000 руб., налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ..

Представлено экспертное заключение №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. ИП Р., на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод, что каких-либо изменений в конструкциютранспортных средств: грузового тягача седельного <данные изъяты> госномер № и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> госномер №, не вносилось, техническая возможность изменения габаритов этих транспортных средств отсутствует. Отсутствует превышение величин линейных размеров автопоезда.

Данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Осмотр автопоезда произведен ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на стоянке большегрузных машин, в результате чего установлена ширина тягача - 2,495 м., ширина полуприцепа - 2,550 м.

Осмотр произведен более чем через два с половиной месяца после фиксации транспортного средства, поэтому не может являться объективным.

Кроме того, экспертом в составе автопоезда исследовался полуприцеп <данные изъяты> с госномером №, однако отсутствуют объективные сведения, что именно этот прицеп находился в составе автопоезда в момент фиксации прибором 05.11.2024г.

Также эксперт Р. не предупреждался об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в собственности физического лица имеется несколько прицепов различных марок (транспортных средств). Какой именно прицеп находился в составе автопоезда в момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

Сомнения заявителя в достоверности данных, установленных специальным техническим средством «ИБС ВИМ» при осуществлении весогабаритного контроля, основанные лишь на предположенияхподлежат отклонению, поскольку представленные документы не опровергают правильности результатов измерений, произведенных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенном в установленном законом порядке.

Поскольку весовым и габаритным контролем установлено превышение габаритных параметров по ширине более чем на 10 см, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Ивановой И.С., как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении Ивановой И.С. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, в связи с чем положения ст.2.9 КОАП РФ не подлежат применению.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КОАП РФ и замене штрафа на предупреждение не имеется. В течение года Иванова И.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), назначались наказания в виде штрафа, поэтому данное правонарушение не является впервые совершенным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ с учетом личности и имущественного положения Ивановой И.С., сведений об уплате штрафа, снизить размер назначенного штрафа, ранее физическое лицо к ответственности по ст.12.21.1 КОАП РФ не привлекалось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13.12.2024г. о привлечении Ивановой И.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                  А.В.Лапаев

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки                                                   13 марта 2025 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-57/2025 по жалобе Ивановой И.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.12.2024г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.12.2024г. Иванова И.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Иванова И.С. подала в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление. Срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> госномер № двигалось вместе с полуприцепом <данные изъяты> госномер № в составе автопоезда. В конструкцию указанных транспортных средств изменений не вносилось, на них выдаются диагностические карты. СТС подтверждает, что они допущены к осуществлению движения на территории РФ. На фотоматериалах видно, что выступающего за пределы указанных транспортных средств, груза не имеется.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Иванова И.С. и ее защитник И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие Ивановой И.С., ее защитника. и должностного лица Ространснадзора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

01.12.2023г. постановлением Правительства РФ №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые введены в действие с 01 марта 2024 года.

В настоящих Правилах используются следующие понятия: "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

"крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Приложением №1 к данным Правилам установлена допустимая ширина всех транспортных средств - 2,6 метра.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Иванова И.С. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, привлечена 13 декабря 2024 годак административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от 05 ноября 2024 года и постановлению от 13 декабря 2024 года установлено, что 05 ноября 2024 года в 06 часов 02 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а.д. Н.Новгород-Саратов, 143 км. + 486 м. водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,18 м., двигаясь с шириной 2,78 м при разрешенной ширине 2,6 м.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой ширины автотранспортного средства на 0,18 м., что послужило основанием для вынесения в отношении Ивановой И.С.,как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов физическому лицу не выдавалось, что ей не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/№ от 11.12.2023г. выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 10 декабря 2024 года.

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Судом не принимаются доводы стороны защиты о несоответствии выявленного параметра ширины ТС, ввиду неисправности комплекса, поскольку из ответа ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена 11.12.2023 г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ. (за несколько дней до фиксации нарушения) ООО <данные изъяты> произведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК «Шатки», сделан вывод, что погрешность осевых нагрузок и общей массы контрольного транспортного средства не превышает пределы допустимых погрешностей, заявленных в описании типа средства измерения.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения 05.11.2024г. отсутствовало превышение допустимой ширины автопоезда.

Доводы жалобы о причинах превышения габаритных размеров автопоезда являются предположениями, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

Доказательств, что автомашина выбыла из фактического обладания собственника, не имеется, что ей не оспаривается. Автомашина <данные изъяты> (грузовой тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ годапринадлежит Ивановой И.С. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями ГИБДД, зарегистрирована в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ..В системе Платон данный автомобиль зарегистрирован за Ивановой И.С. (собственник).

Иванова И.С. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основной вид деятельности - код 49.41.2 (перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами), а также дополнительный вид деятельности - код 77.12 (аренда и лизинг грузовых транспортных средств).

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения 05.11.2024г. автомашина не выходила из-под контроля собственника.

В обоснование доводов жалобы в материалы дела представлены: акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, две копии СТС и ПТС, транспортная накладная, акт приемки автотранспортных услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильные перевозки грузов, водительское удостоверение С., три свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 125000 руб., налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ..

Представлено экспертное заключение №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. ИП Р., на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод, что каких-либо изменений в конструкциютранспортных средств: грузового тягача седельного <данные изъяты> госномер № и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> госномер №, не вносилось, техническая возможность изменения габаритов этих транспортных средств отсутствует. Отсутствует превышение величин линейных размеров автопоезда.

Данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Осмотр автопоезда произведен ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на стоянке большегрузных машин, в результате чего установлена ширина тягача - 2,495 м., ширина полуприцепа - 2,550 м.

Осмотр произведен более чем через два с половиной месяца после фиксации транспортного средства, поэтому не может являться объективным.

Кроме того, экспертом в составе автопоезда исследовался полуприцеп <данные изъяты> с госномером №, однако отсутствуют объективные сведения, что именно этот прицеп находился в составе автопоезда в момент фиксации прибором 05.11.2024г.

Также эксперт Р. не предупреждался об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в собственности физического лица имеется несколько прицепов различных марок (транспортных средств). Какой именно прицеп находился в составе автопоезда в момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

Сомнения заявителя в достоверности данных, установленных специальным техническим средством «ИБС ВИМ» при осуществлении весогабаритного контроля, основанные лишь на предположенияхподлежат отклонению, поскольку представленные документы не опровергают правильности результатов измерений, произведенных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенном в установленном законом порядке.

Поскольку весовым и габаритным контролем установлено превышение габаритных параметров по ширине более чем на 10 см, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Ивановой И.С., как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении Ивановой И.С. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, в связи с чем положения ст.2.9 КОАП РФ не подлежат применению.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КОАП РФ и замене штрафа на предупреждение не имеется. В течение года Иванова И.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), назначались наказания в виде штрафа, поэтому данное правонарушение не является впервые совершенным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ с учетом личности и имущественного положения Ивановой И.С., сведений об уплате штрафа, снизить размер назначенного штрафа, ранее физическое лицо к ответственности по ст.12.21.1 КОАП РФ не привлекалось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 13.12.2024г. о привлечении Ивановой И.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                  А.В.Лапаев

12-57/2025

Категория:
Административные
Ответчики
Иванова Ирина Сергеевна
Другие
Иванов Александр Вячеславович
Суд
Шатковский районный суд Нижегородской области
Судья
Лапаев Алексей Вячеславович
Статьи

12.21.01

Дело на сайте суда
shatkovsky.nnov.sudrf.ru
13.01.2025Материалы переданы в производство судье
14.01.2025Истребованы материалы
14.02.2025Поступили истребованные материалы
13.03.2025Судебное заседание
13.03.2025Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
14.03.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее