Решение от 05.04.2023 по делу № 33-1566/2023 от 28.02.2023

Апелляционное дело № 33-1566/2023

УИД 21RS0022-01-2021-000918-02

Судья Петрова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Ольги Юрьевны к Николаеву Дмитрию Вениаминовичу, Газиной Елене Юрьевне о взыскании в солидарном порядке денежных средств и компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения о расторжении договора, поступившее по апелляционной жалобе Фроловой Ольги Юрьевны, ее представителя Фролова С.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фроловой Ольги Юрьевны к Николаеву Дмитрию Вениаминовичу, Газиной Елене Юрьевне о взыскании в солидарном порядке 26045,49 руб. в качестве компенсации коммунальных платежей за период с 12.06.2019 по 11.05.2020, 128333 руб. - в качестве компенсации необоснованного обогащения за счет использования принадлежащей Фроловой Ольге Юрьевне долевой собственности, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и признании недействительным заключенного между Газиной Еленой Юрьевной и Николаевым Дмитрием Вениаминовичем соглашения от 13.06.2019 о расторжении договора найма квартиры от 12.06.2019, отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова О.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Николаеву Д.В., Газиной Е.Ю. о взыскании с них в солидарном порядке 26045,49 руб.- в качестве компенсации коммунальных платежей за период с 12.06.2019 по 11.05.2020, 128333 руб.- в качестве компенсации «необоснованного обогащения» за счет использования принадлежащей Фроловой О.Ю. долевой собственности, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и признании недействительным, заключенного между Газиной Е.Ю. и Николаевым Д.В., соглашения от 13.06.2019 о расторжении договора найма квартиры.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С 12.06.2019 по 11.05.2020 между Николаевым Д.В. и Газиной Е.Ю. действовал договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Так, по мнению истца, решением Чертановского районного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу № установлено, что этот договор найма исполнен в полном объеме. Газина Е.Ю. получала от сдачи квартиры внаем доход в размере 35000 руб. ежемесячно с 12.06.2019 по 11.05.2020, всего общий доход составил 385000 рублей. Между тем, в указанный период Газиной Е.Ю. принадлежало только <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, а <данные изъяты> доля - принадлежала Фроловой О.Ю., истца. При этом сдача квартиры внаем происходила без ведома истца, согласие второго сособственника на пользование его долей ответчики не получили. За время пользования квартирой с 12.06.2020 по 11.05.2020 ответчики не оплачивали выставляемые управляющей компанией счета на оплату услуг ЖКХ. Согласно выписке из лицевого счета за указанный период долг по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 78136,49 рублей. По решению Чертановского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 квартплата и задолженность по квартплате были поделены между Газиной Е.Ю. и Фроловой О.Ю. согласно принадлежащим им долям. Таким образом, обязанность по погашению <данные изъяты> задолженности за спорный период была возложена на Фролову О.Ю. в сумме 26045,49 руб., которая ею исполнена. Ссылаясь на ст.ст. 31, 67 Жилищного кодекса РФ, и указывая на исполнение ею обязанности по оплате ЖКУ, использование ответчиками ее собственности без ее согласия, Фролова О.Ю. обратилась с регрессным требованием возмещения уплаченной ею суммы за услуги ЖКХ - 26045,49 рублей. Также, ссылаясь на ст. ст. 15, 246, 248, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что ответчики за счет ее собственности необоснованно получили денежные средства в размере 128333 рубля. Так, вопреки положениям ст. 246 Гражданского кодекса РФ договор найма и соглашение о его расторжении были заключены ответчиками без установленного ст. 173.1 ГК РФ согласия собственника, в связи с чем недействительны по причине своей ничтожности. Кроме того полагает, что на основании положения ст. 150 ГК РФ имеются основания для взыскания морального вреда, так как было нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища, находящегося в ее собственности. В дополнении к иску она просила признать недействительным соглашение, заключенное между ответчиками от 13.06.2019 о расторжении договора найма жилого помещения, поскольку оно, как и сам договор найма, заключено без ее согласия.

По делу постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Фролова О.Ю. и ее представитель Фролов С.А., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона. Полагают, что предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имелось. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что обстоятельства исполнения договора найма жилого помещения, а значит и факт обогащения за ее счет посредством сдачи внаем квартиры, установлены ранее принятым решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2020. Суд не учел также, что Газина Е.Ю. и Николаев Д.В. намеренно не представили необходимый для экспертизы подлинник соглашения от 13.06.2018, сознательно уклонялись от проведения назначенной судом экспертизы на предмет установления давности изготовления этого документа. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном извещении указана дата рассмотрения дела 10 января 2023 года, в то время как решение принято 11 января 2023 года.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы про правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Фролову О.Ю., представителя истца Фролова С.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения заочного решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в спорный период времени с 12.06.2019 по 11.05.2020 принадлежала на праве общей долевой собственности Фроловой О.Ю. в размере <данные изъяты> доли и Газиной Е. Ю. - <данные изъяты> доли.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из копии выписки из домовой книжки № от 03.09.2021 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Газина Е.Ю., и с ДД.ММ.ГГГГ - Фролова О.Ю.

12.06.2019 между Газиной Е.Ю. и Николаевым Д.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 12.06.2019 по 11.05.2020 (п.п. 1.1, 2.1. договора).

В силу п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 35000 рублей.

Оплата электроэнергии, воды и интернета за счет нанимателя (п.п. 3.3.3- 3.3.5 договора найма), коммунальных услуг- за счет наймодателя ( п. 3.3.1).

Как следует из раздела 8 договора найма, в <данные изъяты> квартире сдаются две комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м., а также места общего пользования.

Согласно передаточному акту от 12.06.2019, являющемуся приложением № 1 к договору найма жилого помещения от 12.06.2019, квартира передана нанимателю Николаеву Д.В. в тот же день.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от 12.08.2020 определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Фроловой О.Ю. определено <данные изъяты> доли, Газиной Е.Ю. - <данные изъяты> доли в плате за коммунальные услуги и обслуживание жилья. Данное решение вступило в законную силу 29.09.2020.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Ю. к Газиной Е.Ю., Николаеву Д.В. о признании договора найма жилого помещения, заключенного между Газиной Е.Ю. и Николаевым Д.В. 12.06.2019 недействительным отказано. Из решения следует, что суд пришел к выводу о том, что поскольку договор найма в полном объеме исполнен, дополнительных соглашений о его продлении между сторонами договора не заключалось, оснований для признания договора найма жилого помещения от 12.06.2019 недействительным не имеется. Также судом указано, что истец стороной договора не являлся, доказательств причинения ему убытков и нарушения его прав в деле не имеется. В решении суда имеются пояснения Газиной Е.Ю. о том, что после конфликта квартирантов с Фроловыми, квартиранты выехали, более квартира не сдается и стоит закрытая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021 решение Чертановского районного суда г.Москвы от 03.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019, 22.06.2019 в отдел МВД России по району Чертаново Северное г.Москвы поступило заявление Фроловой О.Ю., в котором она просила принять меры к своей сестре Газиной Е.Ю., которая без ее ведома сдала квартиру. Из текста постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что на протяжении длительного времени между Фроловой О.Ю. и Газиной Е.Ю. происходят судебные тяжбы из-за <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Газина Е.Ю. сдала данную квартиру гражданам для проживания в ней по договору найма на одиннадцать месяцев. 22.06.2019 примерно в 12 час. 30 мин. в квартиру пришла Фролова О.Ю., которая стала высказывать недовольство по факту проживания в квартире граждан. Как пояснила Газина Е.Ю., она данную квартиру сдает гражданам, чтобы ухаживать за своей матерью и обеспечить ее всем необходимым.

Предъявляя в суд настоящий иск, Фролова О.Ю. ссылалась на то, что Газина Е.Ю. и Николаев Д.В., используя квартиру в течение предусмотренного договором найма срока, получили неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 128333 руб., а также неосновательно сберегли 26045,49 рублей, оплаченных ею за указанный период коммунальных платежей. Кроме того, она просила признать недействительным соглашение о расторжении договора найма квартиры от 12.06.2019, подписанное между ответчиками 13.06.2019, как договор, заключенный вопреки требованиям ст. 246 ГК РФ без ее согласия, что в силу ст. 173.1 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы Фроловой О.Ю. сделкой по расторжению договора найма не затронуты, признание его недействительным не восстановит ее прав. Коммунальные платежи, уплаченные Фроловой О.Ю. в сумме 26045,49 руб. за период с 12.06.2019 по 11.05.2020, не являются неосновательным сбережением ответчиков, а составляют долю ее платежей в содержании общего имущества. Так, согласно установленному вышеприведенным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 правилу, 26045,49 руб. - это доля коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, приходящаяся на истца, уплаченная по ее лицевому счету №. Арендные платежи за период действия договора от 12.06.2019 не были уплачены Николаевым Д.В. Газиной Е.Ю., поскольку после вселения Николаева Д.В. с супругой, а именно 22.06.2019 Фролова О.Ю. устроила скандал квартирантам, после чего они выехали из квартиры, подписав при этом соглашение, датированное ими 13.06.2019. Письменных доказательств получения арендной платы Газиной Е.Ю. с Николаева Д.В. в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (абз. 1 п. 1 ст. 673 ГК РФ). Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ч.1 ст. 674 ГК РФ). Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, она должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сособственниками жилого помещения квартиры <адрес>, Газиной Е.Ю. и Фроловой О.Ю. не достигнуто соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Как указано выше, на основании договора найма жилого помещения от 12.06.2019 Газина Е.Ю. сдала внаем квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, Николаеву Д.В., на срок 11 месяцев, с ежемесячной оплатой за наем 35000 рублей.

По мнению истца, факт исполнения сторонами этого договора установлен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2020, вступившим в законную силу 04.03.2021. Однако, по мнению судебной коллегии, данное утверждение не соответствует действительности.

Решение суда от 03.11.2020 принято по иску Фроловой Ольги Юрьевны к Газиной Елене Юрьевне, Николаеву Дмитрию Вениаминовичу о признании договора найма жилого помещения, заключенного между Газиной Е.Ю. и Николаевым Д.В. 12.06.2019, недействительным. В удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дословно в мотивировке принятого ранее судом решения указано, что срок действия договора найма установлен с 12.06.2019 по 11.05.2020. Поскольку «договор найма уже исполнен, дополнительных соглашений о его продлении между сторонами не заключалось, оснований для признания договора найма жилого помещения от 12.06.2019 недействительным» судом не установлено. При этом суд указал, что «доказательств причинения истцу убытков и нарушения его прав в настоящее время в деле не имеется».

Из текста указанного решения усматривается, что обстоятельства исполнения договора найма в период с 12.06.2019 по 11.05.2020 судом не исследовались. В данном случае, указывая на исполнение договора, суд лишь констатировал тот факт, что срок действия договора истек и нарушений прав истца при этом по делу не установлено, что само по себе исключает необходимость признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решением Чертаноского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 не устанавливались обстоятельства исполнения сторонами договора найма.

Между тем, в опровержение реального исполнения договора найма от 12.06.2019 в суд представлены:

- соглашение о расторжении договора найма от 12.06.2019, датированное 13.06.2019,

- договор найма жилого помещения от 01.07.2019, заключенный между А.В. (наймодатель) и Николаевым Д.В. (наниматель) о передаче внаем с 01.07.2019 по 01.06.2020 <данные изъяты> квартиры <адрес>, за 35000 руб. в месяц,

- сведения паспорта Николаева Д.В., в которых отсутствует факт регистрации когда-либо в спорной квартире,

- пояснения ответчика Николаева Д.В., представленные им в нотариально заверенном нотариусом нотариального округа г. Москва Федоровой Л.Н. письменном заявлении в адрес суда от 31.12.2021 и в судебном заседании суда первой инстанции от 06.06.2022,

- постановление УУП отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москва от 28.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Газиной Е.Ю., из которого усматривается, что 22.06.2019 Фролова О.Ю. в спорном жилом помещении высказывала недовольство проживанием в квартире квартирантов.

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию ответчиков Газиной Е.Ю. и Николаева Д.В. о том, что после заключения договора найма и вселения Николаева Д.В. в указанную квартиру, а именно 22.06.2019 в квартиру явились супруги Фроловы, которые были недовольны проживанием там квартирантов, устроили скандал и изъяли у Николаевых договор найма жилого помещения, после чего Николаевы покинули спорное помещение. Со слов Николаева Д.В. он с супругой проживал в этом помещении два дня, после чего все выплаченные им денежные средства в сумме около 52000 руб. Газина Е.Ю. вернула ему и его супруге Н.Н. частями.

Показания стороны по делу являются доказательством в силу положений ст. 68 ГПК РФ, данные объяснения Николаева Д.В. иными доказательствами по настоящему делу не опровергнуты, а, напротив, подтверждены.

Поскольку Николаевы Д.В. в квартире в спорный период фактически не проживали, плата за наем им возвращена Газиной Е.Ю. в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что внаем были сданы <данные изъяты> из <данные изъяты> комнат и места общего пользования в <данные изъяты> квартире, что соответствует доле в праве собственности Газиной Е.Ю., оснований для взыскания с Николаева Д.В. и Газиной Е.Ю. в солидарном порядке 128333 руб. не имелось.

Более того, основанием для солидарной ответственности может быть неделимость предмета спора или обязательства, солидарность исполнения которых предусмотрена законом. Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

Поскольку арендная плата не была выплачена нанимателем наймодателю, неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) со стороны Газиной Е.Ю. за счет использования имущества, принадлежащего Фроловой О.Ю., не имелось. При этом у Николаева Д.В. такого обогащения, исходя из правоотношений сторон, установленных по делу, и не могло быть, поскольку он бы в случае исполнения договора найма понес бы расходы по этому договору, а не обогатился в результате его исполнения.

Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении договора найма от 13.06.2019 не соответствует дате его фактического подписания, что суд не учел положения закона о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), не влекут переоценки выводов районного суда.

Так, факт подписания соглашения, датированного 13.06.2019, о расторжении договора найма жилого помещения от 12.06.2019 задним числом, при его фактическом подписании не 13.06.2019, а после 22.06.2019 в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден стороной ответчиков.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела усматривается, что назначенная по делу экспертиза на предмет установления подлинности подписей и давности изготовления соглашения о расторжении договора найма от 13.06.2019, не была проведена, в том числе, по причине отсутствия подлинника соглашения, который ранее был предоставлен суду. Стороны соглашения Николаев Д.В. и Газина Е.Ю. сослались на утерю документа. Согласно правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не предоставление ответчиками суду этого документа влекло для суда возможность считать установленным факт для выяснения которого экспертиза была назначена, то есть несоответствие реальной даты подписания документа проставленной в нем дате. Однако данный факт был признан ответчиками. При таких обстоятельствах, проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписей и давности изготовления документа не имело смысла и процессуальной целесообразности, поскольку результат экспертизы не мог повлиять на выводы суда. Кроме того, само по себе подписание договора другой датой не свидетельствует о недействительности достигнутого между сторонами соглашения.

Истцом заявлено о недействительности (ничтожности) соглашения о расторжении договора найма жилого помещения, как подписанного без согласия второго его сособственника (ст.ст. 173.1, 246 ГК РФ).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, в силу положений указанной нормы сделка, совершенная без согласия третьего лица не является ничтожной, она оспорима и для признания такой сделки недействительной необходимо установление предусмотренных в данной норме обстоятельств.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению судебной коллегии, сделка, направленная на расторжение договора, заключенного с нарушением закона, то есть направленная на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не противоречит закону.

Поскольку стороны пришли к выводу о том, что заключенный ими договор не будет исполняться (поскольку имеются возражения второго сособственника), при этом Газина Е.Ю. возвратила Николаеву Д.В. уплаченные по договору денежные средства, соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 13.06.2019 по сути направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Стороны пришли к соглашению о том, что заключенный ими договор следует считать расторгнутым с 13.06.2019. Данное обстоятельство не нарушает прав Фроловой О.Ю., напротив, оспариваемым соглашением был расторгнут договор от 12.06.2019, который она считала недействительным по тому же основанию, ввиду его заключения без ее участия.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание соглашения недействительным не повлечет восстановление каких-либо прав Фроловой О.Ю., его существование не нарушает ее прав, не создает каких-либо негативных и вообще юридически значимых последствий для нее.

Поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы граждан (либо находящиеся под такой угрозой), а данный способ защиты не обеспечивает такой цели, судом первой инстанции правомерно отказано в признании соглашения от 13.06.2019 недействительным.

Также верно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возмещении в солидарном порядке с Николаева Д.В. и Газиной Е.Ю. расходов, произведенных Фроловой О.Ю. на уплату коммунальных услуг, соразмерно ее доле (1/3), определенной решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.08.2020.

Коммунальные платежи, уплаченные Фроловой О.Ю. в сумме 26045,49 руб. за период с 12.06.2019 по 11.05.2020 не являются неосновательным сбережением ответчиков. Николаев Д.В. не пользовался в указанный период данными коммунальными услугами, а Газина Е.Ю. должна была оплачивать свою долю (<данные изъяты>) в расходах по коммунальным платежам в общей квартире.

Районный суд, исследовав все платежные документы по оплате услуг ЖКХ, правомерно пришел к выводу о том, что 26045,49 руб. - это доля коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, приходящаяся на саму Фролову О.Ю. и уплаченная по ее лицевому счету № за спорный период. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, допущенном при рассмотрении настоящего спора, не подтверждаются материалами дела.

Так, по утверждению подателей жалобы, при условии извещения сторон о дате рассмотрения спора 10.01.2022, решение вынесено судом 11.01.2022. По их мнению, данное обстоятельство лишило их возможности участия в судебном заседании 11.01.2022. Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 10 часов 10.01.2022, состоялось. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов следующего дня - 11.1.2022 для возможности получения судом информации о вручении всем участвующим в деле лицам почтовой корреспонденции с извещением о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Объявление перерыва в судебном заседании не противоречит требованиям ГПК РФ (ст. 157 ГПК РФ) и не обязывает суд извещать участвующих в деле лиц о времени объявления такого перерыва с учетом его незначительности. Доводов о наличии других процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления в жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам заявителя, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к его отмене или изменению по доводам жалобы отсутствуют, а сама жалоба Фроловой О.Ю. и ее представителя Фролова С.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░