Решение по делу № 8Г-2126/2021 [88-4587/2021] от 19.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4587/2021,

№ 2-964/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Шкарупы Сергея Александровича к Устиновой Светлане Николаевне, Устинову Геннадию Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности,

    по кассационной жалобе Шкарупы Сергея Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Устиновой С.Н. – Есиной Л.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Шкарупа С.А. обратился в суд к Устиновой С.Н., Устинову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что Шкарупа С.А. является наследником к имуществу умершего ФИО12., которому принадлежала спорная квартира, истец полагает незаключенным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО13 и Устиновой С.Н., поскольку договор заключен от имени иного лица, площадь квартиры в ЕГРН и в договоре различные, ФИО14. в силу возраста и состояния здоровья не осознавал последствия своих действий.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шкарупа С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкарупа С.А. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Устинова С.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО15 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>.

По заявлению собственника ФИО16 от 17 декабря 2018 года регистрирующим органом произведена регистрация договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года с переходом права собственности на спорную квартиру Устиновой С.Н.

10 февраля 2019 года ФИО17 умер.

По заявлению Шкарупы С.А. после смерти ФИО18 нотариусом нотариального округа города Химки Московской области отрыто наследственное дело № №.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы определить степень изменения психики у ФИО19 при заключении договора купли-продажи от 17 декабря 2018 года, а также передаточного акта от 4 декабря 2018 года, расписки в получении денежных средств от 4 декабря       2018 года, не представилось возможным, так как в материалах дела и медицинской документации не содержатся объективные сведения о психическом здоровье ФИО20. в эти периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шкарупы С.А., руководствуясь положениями статьи 164, 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств введения ФИО21 в заблуждение покупателем при подписании договора купли-продажи квартиры, в также того, что ФИО22 в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а наличие у продавца ряда заболеваний не свидетельствует об обратном.

При этом судами правомерно указано, что ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы при разрешении исковых требований о признании расписки от 4 декабря 2018 года недействительной истцом не заявлено, а ошибка в указании фамилии ФИО23 в оспариваемом договоре купли-продажи не является основанием для признания его недействительным, поскольку                ФИО24. лично участвовал в подаче документов в регистрирующий орган 17 декабря 2018 года, тем самым подтвердив действие договора и свое волеизъявление на заключение сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии действительной воли Муковнина Э.А. на отчуждение спорной квартиры, наличии у него заболеваний на момент заключения договора купли-продажи, указании в договоре от имени продавца другого лица, а также обмане и введении ФИО25 в заблуждение при заключении сделки, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы в целом также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкарупы Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи