Решение по делу № 11-116/2023 от 03.11.2023

КОПИЯ

Мировой судья 2-го с/у М.Ю. Романов

    Дело № 11-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                           г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                     Насалевич Т.С.

при секретаре                             Великановой А.А.

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Совет» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ТСЖ «Совет» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела ..., в размере 19500 рублей на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Совет» взыскано 6000 рублей в качестве расходов на представителя.

    Истец ТСЖ «Совет» не согласился с вышеуказанным определением мирового судьи и обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку полагает, что мировой судья должен был удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав 19500 рублей на оплату услуг представителя.

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом установлено, что решением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Совет» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскано 7950,51 рублей задолженности и государственной пошлины в пользу ТСЖ «Совет».

    ТСЖ «Совет» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ответчика ФИО1 в пользу ТСЖ «Совет» взыскано 6000 рублей.

    Рассматривая заявление, мировой судья исходил из сложности дела по указанной категории, с учетом разумности пределов на оплату услуг представителя, как это указано в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей заявление ТСЖ «Совет» рассмотрено формально, не в полном объеме, при определении размера судебных расходов мировой судья не оценил количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, количество процессуальных документов, подготовленных представителем при рассмотрении дела.

Так, представителем ТСЖ «Совет» ФИО2 (доверенность л.д. 77 Т.1) при рассмотрении гражданского дела подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д. 4-9 Т.1), письменные пояснения (л.д. 108-109 Т.1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 124-125 Т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 157-159 Т.2), представитель участвовал при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 9:30 до 10:25 (л.д. 103-105 Т.1), ДД.ММ.ГГГГ с 9:30 до 10:40 (л.д. 113-115 Т.1), ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 до 16:40, ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 15:30 (л.д. 78-82 Т.2).

Решением мирового судьи требования ТСЖ «Совет» удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-94 Т.2).

Расходы истца ТСЖ «Совет» на сумму 19500 рублей подтверждены в полном объеме (л.д. 160-168 Т.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

    При этом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

        Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также полное удовлетворение иска, суд считает, что сумма судебных расходов за ведение дела в суде первой и второй инстанции, с учетом составления заявления о возмещении судебных расходов в размере 19500 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства, является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права.

    Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,– отменить в части, частную жалобу ТСЖ «Совет» удовлетворить.

Вскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Совет» судебные расходы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                               Т.С. Насалевич