Решение по делу № 33-2751/2021 от 15.09.2021

Судья Маслова В.В. * УИД 51RS0*-34

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н. Киселевой Е.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2021 по иску Паходня Ольги Владимировны к Паходне Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

по апелляционной жалобе Паходня Олега Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ответчика Паходня О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение истца Паходня О.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Паходня О.В. обратилась в суд с иском к Паходня О.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с Паходня О.М. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2020 года. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2012 года, после переезда истца в город ***, с этого времени они совместно не проживали, общее хозяйство не вели, бюджет был раздельный.

28 декабря 2019 года между истцом и Паходня О.М. заключен договор займа на сумму 75 000 рублей на срок до 1 марта 2020 года под 13 % годовых.

30 декабря 2019 года между истцом и Паходня О.М. заключен договор займа на сумму 16 000 рублей на срок до 1 марта 2020 года под 13 % годовых.

23 апреля 2020 года между истцом и Паходня О.М. заключен договор займа на сумму 30 000 рублей на срок до 1 августа 2020 года.

23 июля 2020 года между истцом и Паходня О.М. заключен договор займа на сумму 20 000 рублей на срок до 24 июля 2020 года.

Ответчиком обязательства по возврату займов не исполнены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

Истец просила суд взыскать с Паходня О.М. в ее пользу денежные средства по договорам займа, а именно: основной долг в общей сумме 141000 рублей, проценты за пользование займами и проценты за просрочку возврата займов в общей сумме 6 977 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 рубль.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Паходня О.М. в пользу Паходня О.В. взыскана сумма долга по договорам займа в общей сумме 141 000 рублей, проценты за пользование займами и проценты за просрочку возврата займов в общем размере 6 974 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 159 рублей 49 копеек.

Также решением суда с Паходня О.М. в пользу Паходня О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Паходня О.М., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд неправильно применил положения закона, согласно которым в случае спора, возникающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается, что вывод суда о том, что на дату оформления заемных расписок стороны прекратили брачные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отмечает отсутствие в материалах дела доказательств раздельного проживания супругов с 2012 года, а также указывает, что прекращение брака состоялось со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу - 25 июня 2020 года.

Обращает внимание, что суд, в нарушение закона, неправильно истолковал условия договора, изложенные в расписке на сумму 75 000 рублей, и указанную в ней дату составления 28.12.20 оценил как 28.12.2019 года.

Считает, что судом при оценке заключения эксперта неправомерно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что определить, кем выполнены подписи от имени Паходня О.М. в расписках, не представляется возможным. В связи с чем, обстоятельства, которые суд счел установленными, фактически не доказаны.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» полагает, что суд не учел общее правило, в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что поскольку представленными расписками не установлена обязанность по выплате неустойки, требования о выплате неустойки не подлежали удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что до момента прекращения брачных отношений истец и ответчик жили вместе и вели совместное хозяйство, что следует из того, что они пользовались одним банковским счетом, по которому на имя истца была выпущена основная карта, а на имя ответчика - дополнительная карта, срок действия карт установлен до ноября 2021 года.

Также ссылается, что стороны проводили совместно отпуска в период с 2014 по 2018 годы, в том числе с выездом за пределы Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Паходня О.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паходня О.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договорам займа, подтвержденные расписками, из текста которых следует, что Паходня О.М. получил у Паходня О.В. денежные средства на условиях возвратности и платности за пользование займом:

по расписке от 28 декабря 2019 года на сумму 75 000 рублей на срок до 1 марта 2020 года под 13 % годовых;

по расписке от 30 декабря 2019 года на сумму 16 000 рублей на срок до 1 марта 2020 года под 13 % годовых;

по расписке от 23 апреля 2020 года на сумму 30 000 рублей на срок до 1 августа 2020 года;

по расписке от 23 июля 2020 года на сумму 20 000 рублей на срок до 24 июля 2020 года.

Поскольку в ходе производства по делу ответчик Паходня О.М. оспаривал факт написания им расписки от 23 июля 2020 года, а также принадлежность ему подписи в остальных расписках, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ***.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от _ _ * записи расшифровки подписей от имени Паходни О.М., расположенные в нижней правой части расписок от имени Паходни О.М.: от 28.12.2020, от 30.12.2019, от 23.04.2020, от 23.07.2020 выполнены самим Паходней О.М.

Подпись от имени Паходни О.М., расположенная в нижней правой части расписки от имени Паходни О.М. от 23 июля 2020 года, выполнена, вероятно, самим Паходней О.М.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующей причине. Выявленные совпадающие признаки по своему объему, значимости и при наличии отдельных различий образуют совокупность, близкую к индивидуальной, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи в расписке от 23 июля 2020 года Паходней О.М.. Отмеченные различия на вероятный положительный вывод не влияют и объясняются, с учетом большой вариационности образцов подписей Паходни О.М., вариантами признаков его подписного почерка, не проявляющимися в представленном сравнительном материале. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Решить вопрос: выполнены ли подписи от имени Паходни О.М., расположенные в нижней правой части расписок от имени Паходни О.М. от 28 декабря 2020 года, от 30 декабря 2019 года, от 23 апреля 2020 года, самим Паходней О.М. или другим лицом, не представляется возможным по следующей причине. При сравнении исследуемых подписей от имени Паходни О.М. в расписках от 28 декабря 2020 года, от 30 декабря 2019 года, от 23 апреля 2020 года с образцами почерка и с наиболее сопоставимыми образцами подписей Паходни О.М. обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества каких-либо признаков (совпадающих или различающихся) выявить не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Текст расписки от имени Паходни О.М. от 23 июля 2020 года, начинающийся словами «Расписка Я, Паходня.. .» и заканчивающаяся цифровой записью «.. . 23.07.2020» выполнен - самим Паходней О.М.

Разрешая спор, проанализировав приведенные нормы законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, буквально истолковав условия, изложенные в каждой расписке, установив, что они подтверждают заключение договора займа в письменной форме, отражают все существенные условия договора займа, не содержат противоречий, свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, выраженном достаточно ясно и направленном на получение в долг денежных средств, на условиях возвратности и платности пользования займом, суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа.

Вопреки доводам жалобы, в данной части суд первой инстанции в связи с возражениями ответчика относительно факта получения денежных средств по распискам, свой вывод о передаче денежных средств от займодавца к заемщику основывал не только на том, что оригиналы расписок предъявлены кредитором, а исходил из всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон. Суд, истребовав оригиналы расписок у займодавца, предложив ответчику опровергнуть указанные доказательства, пришел к правильному выводу, что денежные средства по распискам фактически переданы от истца к ответчику с учетом отсутствия доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца. Потому доводы о неправильном распределении бремени доказывания при разрешении спора по договору займа, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что договор на 75000 рублей заключен 28.12.2019 года, при указании в расписки даты 28.12.20, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В указанной части суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе характера написания всех остальных расписок, где дата составления указана 8 цифрами (ДД.ММ.ГГГГ), и лишь в спорной расписке 6 цифрами (ДД.ММ.ГГ), с учетом даты возврата займа – 01.04.2020 года займа, пришел к правильному выводу о том, что при составлении расписки допущена описка в части даты ее составления и указанная дата соответствует 28.12.2019 года.

Допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что денежные средства по договорам займов ответчику не передавались, как и доказательств того, что договор займа на сумму 75 000 рублей заключался Паходней О.М. в иной день, отличный от указанной в расписке даты, ответчиком не представлено.

Выводы суда в данной части мотивированны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание наличие вероятностного вывода судебного эксперта о подписании Паходня О.М. расписки от 23.07.2020 года, а также не учел, что судебная экспертиза не подтвердила принадлежность ему подписей в остальных расписках, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение и пояснения самого ответчика, не отрицавшего, что тексты расписок составлены им собственноручно, а также отсутствие иных доказательств, которые в совокупности с выводами судебной экспертизы, могли бы опровергнуть факт проставления подписи непосредственно Паходня О.М. Доказательств, позволяющих опровергнуть данные выводы, в материалы дела не представлено, потому оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что на момент совершения договоров займа он фактически сохранял брачные отношения с займодавцем.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2020 года.

Из материалов гражданского дела № 2-2/2020 установлено, что с исковым заявлением о расторжении брака Паходня О.В. обратилась к мировому судье 8 сентября 2019 года.

Из апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2020 года оставившего решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2020 года о расторжении брака между Паходня О.В. и Паходня О.М. без изменения, а апелляционную жалобу Паходня О.М. без удовлетворения следует, что сторонам, в связи с поступившими возражениями ответчика, трижды (определениями от 14 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года) предоставлялся срок для примирения на один месяц, который в общей сложности составил предельный срок предусмотренный частью 2 статьи 22 Семейного кодекса Российской федерации – три месяца.

При этом истец, при подаче иска настаивала на удовлетворении заявленных требований, каких-либо ходатайств с ее стороны об отказе от иска в связи с примирением сторон в адрес суда не поступало.

Аналогичная позиция, о том, что стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, сохранение семейных отношений не возможно, изложена истцом и в поданных возражениях на апелляционную жалобу. Кроме того, истцом указано, на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, отсутствие каких-либо попыток сохранить семейные отношения, не возможность примирения между сторонами.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств возникновения обязательств по договорам займов в период совместного проживания сторон, ведения совместного хозяйства, а также сведений, достоверно подтверждающих накопление спорных денежных средств сторонами в период брака. В связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельным доводы жалобы о том, что суд не учел написание расписок в период брачных отношений. Данный довод был проверен судом и отклонен с изложением мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Установив, что денежные средства по договорам займов были преданы ответчику в даты составления расписок, срок возврата займа по каждой расписке наступил, но обязательства по возврату займа и уплате процентов должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Паходня О.М. в пользу Паходня О.Л. суммы долга по договорам займа от 28 декабря 2019 года,    30 декабря 2019 года, 23 апреля 2020 года, 23 июля 2020 года в общем размере 141 000 рублей.

На основании статей 809 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом по каждой из расписок и проценты за просрочку возврата займа по каждой расписке, в общем размере 6 974 рубля 40 копеек. В решении судом приведен расчет взысканных сумм, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, кроме того, апелляционная жалоба доводов и несогласии с расчетом не содержит.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом проверив расчет истца по каждой расписке установил неточности и, произведя свой расчет, установил, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению проценты за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа в общем размере 6 974 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения всех обязательств, суд правильно руководствовался пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также учел разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в связи с нарушением обязательств по договорам займов, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании закона, ответчик не учитывает положения статей 809 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции даты расторжения брака между истцом и ответчиком, а также указание о совместной проведении истца и ответчика отпуска судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные неточности не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паходни Олега Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи