Решение по делу № 22-7461/2019 от 11.11.2019

Судья Горбашева В.В. 22-6261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.12.2019 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Горбуль Н.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

адвоката Карякиной Т.Ю.

при секретаре Борисовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гальцова В.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.10.2019 года, которым

Адаменко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

22.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. ст.
264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ
с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Основное
наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, срок
отбытия ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;

25.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 158,1
УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6
месяцам ограничения свободы; судимость не снята и не погашена;

11.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1
УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.04.2018 года, и
окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7
месяцев. Приговор от 22.12.2017 года постановлено исполнять
самостоятельно, судимость не снята и не погашена;

23.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с
ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием
по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района Самарской области от 22.12.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 3 (три) года. Приговор от 11.05.2018 года -исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района Самарской области от 23.10.2018 года обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, срок отбытия ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена;

5)    18.09.2018 мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского
судебного района Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.
2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5
УК РФ частично присоединено назначенное наказание по приговору
мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 11.05.2018 г. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев. Приговор от 23.05.2018 года -
исполнять самостоятельно, судимость не снята и не погашена;

12.10.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района Самарской области - мировым судьей
судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.
73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 9 месяцев. Приговоры от
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно, судимость не снята и не погашена;

20.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского района Самарской области - мировым судьей судебного
участка №157 Ставропольского района судебного района Самарской области
по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично назначенное по приговору от 18.09.2018 года наказание и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, судимость не снята и не погашена;

8)    13.12.2018 года мировым судьей судебного участка №104
Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1
УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

осужден по ст.158-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти – мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 12.10.2018 и морового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 года отменить.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам от 12.10.2018 и 13.12.2018 и приговорам и.о.мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.11.2018, мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.5.2018 и окончательно назначить 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год 7 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Карякиной Т.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л :

Адаменко В.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Адвокат Гальцов В.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, Адаменко В.А. по предъявленному обвинению оправдать. Считает, что изложенные в приговоре сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Адаменко В.А. как при производстве дознания, так и в ходе судебного следствия, вину в совершении хищения бутылки коньяка не признавал, указывая, что сообщил продавцу - кассиру, что у него две бутылки коньяка, одна находится в корзине, а вторая у него в кармане. Продавец-кассир по непонятной причине не «пробила» вторую бутылку коньяка по кассе, но умысла у Адаменко В.А. при этом на хищение не было.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал Адаменко В.А виновными в совершении преступления, описанного в приговоре, правильно квалифицировав его.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания самого осужденного Адаменко В.А., который не отрицал, что приходил в магазин «<данные изъяты>» для приобретения спиртного, в корзину положил часть продуктов и одну бутылку коньяка, а вторую бутылку положил себе в карман, чтобы не показывать ее сопровождающей его девушке. Кассиру он сказал о наличии у него в кармане бутылки коньяка, почему кассир не внесла стоимость этой бутылки в чек, не знает, чек не проверял. Первоначальные признательные пояснения дал под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности Адаменко В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованием УПК РФ, из которых следует, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут, неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина положил одну бутылку коньяка «<данные изъяты>», объемом в 0,25 литра, стоимостью 179 рублей, 01 копейка в карман штанов, а другую положил в корзину, заплатив за нее на кассе. Вторая бутылка, находившаяся в кармане, осталась не оплаченной.

Свидетель ФИО2 показала, что работает кассиром, и ДД.ММ.ГГГГ обслуживала мужчину, который в магазине выбирал коньяк. Весь товар, который находился у него в корзине, она провела через кассу, и на ее вопрос все ли это товары, мужчина ответил утвердительно. Если бы мужчина ей сказал, что у него есть еще одна бутылка коньяка, то она обязательно бы предложила ее оплатить.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, которые исследовались судом первой инстанции.

Доводы защиты о том, что Адаменко В.А. сообщил продавцу-кассиру о наличии у него в кармане штанов бутылки коньяка, не подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевшего, более того, опровергаются записью с диска видеокамеры, на котором запечатлено как Адаменко В.А. положил бутылку коньяка в карман и ушел, не оплатив ее.

Действиям Адаменко В.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 158-1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как установлено судом Адаменко В.А., 13.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи. Адаменко В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уплате штрафа не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Адаменко В.А., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Доказательства, полученные в ходе дознания, и положенные в основу обвинительного приговора проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены сведения о личности Адаменко В.А., который <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны смягчающими обстоятельствами – состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует его заявление и первоначальные объяснения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Принимая во внимание изложенное, при назначении наказания, суд обосновано применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Адаменко В.А. преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, по своей сути и размеру суд апелляционной инстанции признает справедливым назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения в отношении Адаменко В.А. условного осуждения по предыдущим приговорам.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда, оправдании осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

    Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.10.2019 в отношении Адаменко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      Горбуль Н.А.