Решение по делу № 33-21141/2024 от 05.06.2024

Судья: Шевченко С.Н.     дело № 33-21141/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0020-01-2023-006072-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                        17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

          судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4120/2023 по иску ООО СК «Газпром страхование» к ФИО, ФИО о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

ООО СК «Газпром страхование» обратилось в суд с иском к ФИОТ., ФИО о признании недействительным договора страхования <данные изъяты> от 26.10.2018г., заключенного между ООО СК «Газпром страхование» и ФИО, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что данный договор страхования был заключен в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

В соответствии с условиями заключенного договора страхования застрахованным лицом является ФИО по риску «смерть в результате несчастного случая или болезни».

На момент заключения договора страхования ФИО подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями.

15.03.2023г. страхователь умер, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.03.2023г. причиной смерти застрахованного лица стало «злокачественное новообразование левой околоушной слюнной железы с очагами некроза и метастазами в лимфатические узлы шеи и легкие».

В выписке из амбулаторной карты за период с 01.01.2013г. по 17.08.2023г. указано, что с 22.03.2016г. страхователь наблюдался с диагнозом «злокачественное новообразование мочевого пузыря».

Следовательно, заболевание, которое, в том числе, явилось причиной наступления смерти ФИО, было диагностировано до заключения договора страхования.

Считает, что ФИО сообщил заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования ФИО онкологическими заболеваниями не страдал, доводы иска в этой части опровергаются медицинскими документами на его имя.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2018г. между ООО СК «Газпром страхование» (ранее – ООО СК «ВТБ Страхование») и ФИО был заключен договор страхования <данные изъяты> в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и были вручены страхователю при заключении договора.

Из копии наследственного дела следует, что ФИО и ФИО являются наследниками к имуществу ФИО

Объектом страхования явились не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, застрахованным лицом является ФИО по рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

При заключении договора страхования ФИО подтвердил, что на момент заключения данного договора не страдает онкологическими заболеваниями.

15.03.2023г. страхователь умер.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.03.2023г., причиной смерти застрахованного лица стало «злокачественное новообразование левой околоушной слюнной железы с очагами некроза и метастазами в лимфатические узлы шеи и легкие». В выписке из амбулаторной карты за период с 01.01.2013г. по 17.08.2023г. указано, что с 22.03.2016г. страхователь наблюдался с диагнозом «злокачественное новообразование мочевого пузыря».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО указал, что на момент заключения договора страхования ФИО онкологическими заболеваниями не страдал.

Для проверки доводов сторон суд запросил в ГБУЗ МО «Коломенская больница» все медицинские документы на ФИО, в том числе медицинские карты стационарного больного за период с 2016 года.

Из указанных документов следует, что в 2016 году ФИО действительно проходил лечение в ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», и ему были поставлены диагнозы: «эрозивный гастрит; бульбит; инфильтрат брюшной полости; аденома предстательной железы; дивертикулез сигмовидной кишки». Сведений о каких-либо онкологических заболеваниях, о назначении и прохождении лечения в связи с их выявлением за период с 2016 года до 2022 года медицинская документация на имя ФИО не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что при заключении договора страхования ФИО страдал онкологическим заболеванием, и факт наличия причинно-следственной связи между диагностированными ФИО до момента заключения договора страхования заболеваниями и его смертью.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а, следовательно, на определение суммы страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Доказательств о том, что ФИО, достоверно зная о наличии у него заболеваний, от которых он лечился в период до даты заключения договора страхования, исходя из пунктов договора, не сообщил о них, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Газпром страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: