Решение по делу № 33-15186/2020 от 24.04.2020

Судья Подгорнова Е.С. Дело № 33-15186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дзюба Евгения Александровича, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2019года, принятое по гражданскому делу № 2-10694/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дзюба А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Дзюба Е.А. о взыскании задолженности по кредитной картной карте <№..> (номер договора <№..>) по состоянию на 13.09.2019г. в размере 665 629,02 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 856,29 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2019года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№..> удовлетворены.

С Дзюба Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитной карте <№..> (номер договора <№..>) в размере 665 629 (шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 02 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 609 902,91 рублей, задолженность по просроченным процентам - 51 836, 68 рублей, неустойка – 3 889,43 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 9 856, 29 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком Дзюба Е.А. подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно, ссылаясь что в досудебном порядке ответчик обращался в банк с просьбой предоставить информацию об имеющейся задолженности, однако, последний информацию не предоставил. Указывает, что кредитный договор им не подписывался, и копия договора ему не предоставлялась. Запрос ответчика о розыске счетов открытых на его имя, банком оставлен без ответа. Кроме этого, истцом не представлен оригинал выписки по ссудному счету с указанием задолженности. Ссылается, что не представлен оригинал доверенности представителя банка, подписавшего кредитный договор. А также не подтверждены полномочия лица, имеющего права действовать от имени банка и предъявлять иск в суд.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

ПАО «Сбербанк России», Дзюба Е.А., в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и Дзюба Е.А. был заключен договор <№..> от <Дата> на предоставление кредитного лимита в размере 610 000 рублей и выдана кредитная карта со счетом <№..>, с процентной ставкой - 23,9% годовых, срок кредита - 12 месяцев.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также с Информацией о полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ являлся момент активации кредитной карты.

Свое обязательство по договору Банк исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 610 000 рублей. Кредитная карта была активирована ответчиком и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

<Дата> истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчиком досудебное требование проигнорировано, задолженность по кредитной карте не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на <Дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 665 629,02 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 609 902,91 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 51 836,68 рублей, неустойки в размере 3 889,43 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен согласно тарифам Банка по кредитным картам, доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке 67 ГПК РФ, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по кредитной карте со счетом <№..>, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд установил, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитной карте не исполняет, в установленный в требованиях срок ответчиком задолженность по кредитной карте не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Определенная к взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами 56 и 67 ГПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия договора заемщику не предоставлялась, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как согласна п. 22 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карта ПАО Сбербанк, клиент подтверждает получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, о чем свидетельствует подпись истца.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заемщиком кредитный договор не подписывался, не состоятельна, поскольку не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Представленный в материалах дела кредитный договор содержит подписи сторон, имеющаяся в материалах дела копия заявления на выдачу карты, индивидуальные условия карты, соответствует требованиям письменного доказательства согласно ст. 71 ГПК РФ, доказательств того, что исследованный судом в ходе рассмотрения дела подлинник заявления на выдачу карты, индивидуальные условия карты (л.д. 92), отличаются по своему содержанию от копии указанных документов имеющегося в деле, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал выписки по ссудному счету с указанием задолженности, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела./л.д. 13-15/

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждены полномочия лица, имеющего права действовать от имени банка и предъявлять иск в суд, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дел, согласно которым Ступин В.В. наделен полномочиями, действовать от имени ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности. /л.д. 20-23/

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК

Позиция апеллянта не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2019года, принятое по гражданскому делу № 2-10694/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дзюба А.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюба Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё