Решение по делу № 2-44/2013 от 15.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-44/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013г. г.Сыктывкар, Республика Коми<АДРЕС>

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Попковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Целина <ФИО1> ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Целин Е.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 10748,50руб., расходов на услуги представителя в размере 10000руб., расходов на оформление доверенности в сумме 800руб., расходов за услуги банка - 50 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Целиным Е.В. и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор страхования транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховой выплате, поскольку не признал данное событие страховым. Не согласившись с данным выводом, Целин Е.В. обратился  в суд с настоящим иском.

            Истец, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

            Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика  иск не признал,  представил письменные возражения.

            Суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между Целиным Е.В.и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по группе риска «АВТОКАСКО», программа «Профи». Страховая сумма определена сторонами в сумме 748000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая.

            В подтверждение заключения данного договора, Целину Е.В. выдан страховой полис Серия <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <ДАТА4>, заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Правила страхования истцу вручены в день заключения договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

            <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в связи с тем, что его автомашина <ДАТА3> была повреждена и указал, что  обнаружил повреждения утром, выходя на работу. Ночью до наступления события сработала сигнализация.

            Ответчик отказал в выплате не признав данное событие страховым.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 3.1.1. Правил,  страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе падения камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед; б) стихийные бедствия или природные явления (урагана, наводнения, смерча, града, удара молнии и т.д.); в) пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования транспорта, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспорта или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспорта; г) взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате террористического акта; д) падения на транспорт инородных предметов, в том числе снега и/ или льда; е) противоправные действия третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного транспорта; ж) грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортом.

Особыми условиями договора страхования, заключенного между сторонами является применение  страховой программы «ПРОФИ» в соответствии с которой, возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных,  осуществляется без учета износа. Размер страхового возмещения определяется по выбору страхователя на основании: счетов (сметы) со СТОА, предварительно согласованной со страховщиком по составу и характеру  произведенных работ (п.10.7.1Правил);  счетов со СТОА по направлению страховщика (п.10.7.2) и экспертной оценки (калькуляции) (п.10.7.3).

   Пунктом 12.5 Правил установлено, что в случае, если страхователь при заключении договора страхования выбрал два или три варианта определения стоимости восстановительного ремонта, в заявлении о  страховом событии он должен выбрать один из них.

Истец при заключении  договора был ознакомлен и согласен с вышеназванными Правилами, о чем свидетельствует его  собственноручная подпись в полисе.

            При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, Целин Е.В.выбрал  выплату  страхового возмещения денежными средствами.

            Невыполнение обязательств по договору страхования со стороны ответчика явилось основанием для подачи иска в суд.

            Из страхового полиса следует, что автомашина истца на момент заключения договора страхования, повреждений  левого наружного зеркала заднего вида и заднего бампера не имела.

            Согласно акта осмотра от <ДАТА5> <НОМЕР> на транспортном средстве истца зафиксированы повреждения на корпусе зеркала заднего обзора и заднем бампере.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доводы истца ничем не опровергнуты.

В обоснование размера страховой выплаты истец  указал 10748,50руб.

            Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По своему составу оно совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском)  и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

            В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения или уничтожения транспортного средства.

            В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            С учетом изложенного, суд считает факт повреждения транспортного средства истца в период страхового периода установленным. Доказательств, при которых исключается страховое возмещение, перечисленных в разделе 4 «исключения из страхового покрытия»  ответчиком не представлено и судом не добыто.

            Обязанности, установленные в разделе 12 Правил, истцом были исполнены. Предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

Согласно отчета, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 10748,50руб.

Допрошенный в судебном заседании  специалист  <ФИО2> показал, что на заднем бампере автомашины истца зафиксирована глубокая царапина 3см. в центре, с задиром пластика и повреждением ЛКП. Ремонт нужен обязательно. В отчете указано минимальное количество часов. При оценке учитывались только повреждения, полученные в  рассматриваемом случае. Цены отражены средние по г.Сыктывкару, мониторинг приложен к отчету.

Таким образом, отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО>» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого события, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца. Указанный отчет ответчиком не оспорены.

   Размер ущерба, определенный истцом, не превышает страховую сумму.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд понес издержки, связанные нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 800,00 руб. и расходы за услуги банка при оплате услуг оценщика - 50руб.

Следовательно, требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных  за нотариальное оформление доверенности и банковских услуг,  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял <ФИО3>,  за предоставленные услуги Целин Е.В. уплатил представителю 10000,00 руб., что подтверждается договором от <ДАТА9> распиской.

Поскольку иск удовлетворен,  юридические  услуги истцом были оплачены, Целин Е.В. в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов  в сумме 4500 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу <ФИО4> следует взыскать с ответчика 10748,50 руб. страховое возмещение, 4500,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 850руб. расходы, связанные с оформлением доверенности и оплатой банковских услуг.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су­дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис­полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально­го предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 13248,50руб. (10748,50руб.+2000руб.+500руб.), с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в доход потребителя (истца) в размере 6624,25руб. (50% от суммы 13248,50руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 709,94 (509,94+200) руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Целина <ФИО1> удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория»  в пользу Целина <ФИО1> 10748,50 руб. страховое возмещение, 4500,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 850,00руб. расходы, связанные с оформлением доверенности и банковской услуги,  500руб. компенсацию морального вреда и  штраф в сумме 6624,25руб.,  всего 23222,75руб.

            Решение может быть обжаловано сторонами также в Сыктывкарский городской суд Республики Коми  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева