Решение по делу № 33-7877/2015 от 19.08.2015

Судья Горбачук Л.В.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-7877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.Н. к Веникову Д.Ю., ООО «Росгосстрах», Гаденок Т.П. , Оганесян Г.С. , ООО «Корпорация ГОССТРОЙ», ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Веникова Д.Ю. Мустафаевой С.Г.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Н. обратилась в суд с иском к Веникову Д.Ю., ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что <дата изъята> около (данные изъяты) водитель микроавтобуса (данные изъяты) Веников Д.Ю., двигаясь по <адрес изъят>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение со стоявшим на дороге асфальтоукладчиком. ДТП произошло по вине водителя Веникова Д.Ю., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от <дата изъята> , согласно которому Веников Д.Ю. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого Петровой А.Н., как пассажиру микроавтобуса, был причинен тяжкий вред здоровью. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП Петровой А.Н. причинен вред здоровью, выразившийся в (данные изъяты), относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья со сроком менее трех недель. Решением МСЭ от <дата изъята> Петровой А.Н. установлена (данные изъяты), ей было рекомендовано продолжать лечение в (данные изъяты), а также посещать лечебную физкультуру и леченый массаж. <дата изъята> Петрова А.Н. обратилась в (данные изъяты) по вопросам оказания услуг лечебной физкультуры и лечебного массажа. За первичную консультацию она оплатила (данные изъяты), <дата изъята> Петрова А.Н. заключила с (данные изъяты) договор оказания платных медицинских услуг, оплатила (данные изъяты). <дата изъята> она заключила с (данные изъяты) второй договор на цикл занятий на общую сумму (данные изъяты). Общая сумма денежных средств, оплаченных Петровой А.Н., за проведенные медицинские процедуры составляет (данные изъяты). Ввиду того, что Петрова А.Н. проживает в отдаленности от <адрес изъят>, она не имеет возможности самостоятельно передвигаться, для поездок на процедуры в (данные изъяты) она вынуждена была прибегнуть к услугам (данные изъяты), осуществляющего услуги по перевозкам пассажиров, в связи с чем, понесла расходы в сумме (данные изъяты). Автогражданская ответственность водителя Веникова Д.Ю. была застрахована по полису ОСАГО (данные изъяты) страховой компанией ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в пределах суммы страхового возмещения обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Петровой А.Н., лежит на страховщике, на компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП Петровой А.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в переживании физических и нравственных страданий. После ДТП Петрова А.Н. испытывает постоянные головные боли, у нее нарушен сон, память, она находится в постоянной тревоге и страхе перед невозможностью вести в дальнейшем полноценную жизнь. Размер морального вреда оценен в (данные изъяты). Не обладая юридическими познаниями, для защиты своих интересов Петрова А.Н. обратилась в представительство (данные изъяты), за юридические услуги оплатила (данные изъяты).

На основании изложенного Петрова А.Н. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу (данные изъяты) в счет возмещения расходов по оказанным ей платным медицинским услугам, услугам по проезду к месту их оказания и обратно; взыскать с Веникова Д.Ю. в ее пользу моральный вред в размере (данные изъяты).; взыскать с ООО «Росгосстрах», с Веникова Д.Ю. в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты); расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты).

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаденюк Т.П., Оганесян Г.С., ООО «Госстрой», ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

Определением суда от <дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Госстрой» на надлежащего ответчика ООО «Корпорация ГОССТРОЙ».

Решением суда от 06.05.2015 исковые требования Петровой А.Н. к Веникову Д.Ю., ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой А.Н. взыскано (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) – консультация в (данные изъяты) по вопросам оказания медицинских услуг, (данные изъяты) - расходы по оказанию платных медицинских услуг, (данные изъяты) - оплата транспортных услуг. С ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты). С Веникова Д.Ю. в пользу Петровой А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы по оформлению доверенности в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Петровой А.Н. к Гаденюк Т.П., Оганесян Г.С., ООО «Корпорация ГОССТРОЙ», ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель Веникова Д.Ю. Мустафаева С.Г. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворении в части компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Судом не учтено, что Веников Д.Ю. передавал денежные средства Петровой А.Н. на лечение и в качестве компенсации морального вреда, оказывал моральную поддержку, которая выражалась в постоянном посещении истца, помощи по дому, осуществлении проезда при необходимости в <адрес изъят>, в больницу <адрес изъят>, покупках лекарств в аптеках <адрес изъят>, поездках в магазины <адрес изъят> за покупками. Денежные средства передавались <дата изъята> в размере (данные изъяты), <дата изъята> - в размере (данные изъяты), <дата изъята> - в размере (данные изъяты), <дата изъята> - в размере (данные изъяты), <дата изъята> – в размере (данные изъяты), итого передано наличных денежных средств на общую сумму (данные изъяты).

Суд не учел, что Петрова А.Н. не оспаривала передачу денег на расходы, которые передавались в счет компенсации морального вреда, доказательств истцом переданных денежных средств на лечение представлено не было.

Веников Д.Ю. фактически компенсировал все расходы на лечение и моральный вред в размере (данные изъяты).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иркутского района Осипова А.С. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Попова А.Б., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> около (данные изъяты) Веников Д.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение, в районе <адрес изъят>, совершил наезд передней частью своей автомашины на асфальтоукладчик (данные изъяты) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веникова Д.Ю., нарушившего ч. 1 и ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Веникова Д.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис (данные изъяты), в соответствии с которым срок действия договора установлен с <дата изъята> по <дата изъята> . В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины (данные изъяты) Петровой А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: (данные изъяты), относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья со сроком менее трех недель. Петрова А.Н. была доставлена в (данные изъяты), в котором находилась на лечении с <дата изъята> по <дата изъята> , ей была проведена операция – (данные изъяты). В дальнейшем Петрова А.Н. была переведена для долечивания в (данные изъяты), ей были даны лечебные и трудовые рекомендации: (данные изъяты). Решением МСЭ от <дата изъята> Петровой А.Н. установлена (данные изъяты). После прохождения стационарного лечения Петровой А.Н. было рекомендовано продолжение лечения в (данные изъяты). Следуя рекомендациям врача, Петрова А.Н. <дата изъята> обратилась в (данные изъяты), и понесла расходы на оплату стоимости консультации по вопросам оказания медицинских услуг в размере (данные изъяты) и оплату стоимости платных медицинских услуг в размере (данные изъяты). Петрова А.Н. проживает в <адрес изъят>, а лечение она проходила <адрес изъят>, поскольку получить медицинские услуги по массажу по месту жительства не было возможности ввиду отсутствия массажиста. В связи с этим она понесла транспортные расходы в размере (данные изъяты). Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> уголовное дело <номер изъят> в отношении Веникова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, Веников Д.Ю. освобожден от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости Петровой А.Н. в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в лечении и медицинской помощи, на которые она понесла расходы в размере (данные изъяты)., и о необходимости расходов на перевозку из <адрес изъят> до места оказания медицинских услуг в <адрес изъят> и из <адрес изъят> к месту жительства в <адрес изъят> в сумме (данные изъяты), и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой А.Н. расходы, связанные с лечением в размере (данные изъяты) и расходы по перевозке Петровой А.Н. в сумме (данные изъяты).

Рассматривая исковые требования Петровой А.Н. к Гаденюк Т.П., ОАО «Дорожная служба Иркутской области», Оганесян Г.С., ООО «Корпорация ГОССТРОЙ», суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о том, что Гаденюк Т.П. является собственником асфатоукладчика (данные изъяты); что ремонтные работы выполняло ООО «Корпорация ГОССТРОЙ», которое перед проведением ремонтных работ приняло необходимые меры путем установления на дороге предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных работ; асфальтоукладчик находился на обочине дороги, Оганесян Г.С. не управлял в момент ДТП асфальтоукладчиком, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой А.Н. к Гаденюк Т.П., ОАО «Дорожная служба Иркутской области», Оганесян Г.С., ООО «Корпорация ГОССТРОЙ» о возмещении ущерба.

Взыскивая с Веникова Д.Ю. в пользу Петровой А.Н. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), суд правильно применил положения ст.151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учел степень причиненных Петровой А.Н. физических и нравственных страданий, получение ею инвалидности первой группы, лишение Петровой А.Н. возможности трудиться и обеспечивать своих несовершеннолетних детей; отсутствие у Петровой А.Н. супруга; необходимость получения постоянной медицинской помощи и лечения; принципы разумности и справедливости.

Правильно применив нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание факт подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, принцип разумности, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» и Веникова Д.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» и Веникова Д.Ю. судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере (данные изъяты) и (данные изъяты).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Веников Д.Ю. передавал денежные средства Петровой А.Н. на лечение и в качестве компенсации морального вреда, оказывал моральную поддержку Петровой А.Н. не имеют правового значения, поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты именно тех расходов Петровой А.Н. на лечение, которые были взысканы судом, а также не представил доказательств выплаты сумм в порядке компенсации морального вреда, которые могли бы быть приняты судом во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление Петровой А.Н. доказательств переданных ей денежных средств на лечение не основана на положениях ст. 56 ГПК РФ, в силу которой бремя доказательства обстоятельства возлагается на сторону, которая ссылается на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова