Решение по делу № 2-418/2018 от 03.07.2017

Дело 2-418/18 22 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Востриковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Исакову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Исакову А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 б/н, под управлением водителя Исакова А.В. В результате ДТП транспортному средству марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, который застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец выплатил страховое возмещение, перечислив на СТО ООО «Чемпион» в счет оплаты ремонта застрахованного ТС сумму в размере 108939 руб. Гражданская ответственность Исакова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 108939 руб., уплаченную госпошлину в размере 3378 руб. 78 коп.

Представитель истца - АО «Государственная страховая компания «Югория» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен.

Ответчик – Исаков А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

В суд истцом представлен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки Hyundai Solaris, 1.6 легковой, VIN №, застраховано в АО «Государственная страховая компания «Югория» по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), страховая сумма определена в размере 626800 рублей. К управлению транспортным средством допущена Пинаева Л.А. (л.д. 30).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Исакова А.В. и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пинаевой Л.А., в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21144, под управлением водителя Исакова А.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Solaris, с последующим наездом автомобиля HYUNDAI на дерево (л.д. 21, материалы ДТП).

Водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Павловой О.С. Исаков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В суде Исаков А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ решил прогреть двигатель в автомобиле, включил зажигание, но забыл, что автомобиль стоит «на передаче», в результате после включения зажигания автомобиль дернулся и ударил припаркованный рядом автомобиль HYUNDAI, так как у него не было при себе документов на машину он не стал сообщать о случившемся в ГИБДД, а оставив автомобиль поехал на <адрес> за документами, когда вернулся автомобиль был погружен на эвакуатор (л.д. 94).

В суд представлен материал проверки дорожно-транспортного происшествия.

Пинаева Л. А. – владелец автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в своих объяснения показала, что ДД.ММ.ГГГГ её машина была припаркована у <адрес>, за её машиной был припаркован автомобиль ВАЗ серебристого цвета, вечером обнаружила, что её машина разбита и стоит через дорогу возле дерева.

Исаков А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Н690ТЕ98, в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел прогреть свой автомобиль, забыл снять машину со скорости и в результате повредил впереди стоящий автомобиль, оставил человека охранять машину, а сам поехал за документами.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в момент ДТП Исаков А.В. являлся владельцем автомашины ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, является лицом ответственным за причиненный материальный ущерб на его автомобиле в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге в <адрес> у <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель Исаков А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия и совершил ДТП с машиной марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 22, материалы ДТП).

Исаков А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил, доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Т874АК178, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вина Исакова А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного был застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория» по риску КАСКО (Хищение, Ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 108939 руб., путем перечисления денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля по счету № ООО «Чемпион», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

    Ответчиком суду не представлены сведения о страховании его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном происшествии также отсутствуют сведения о страховой компании и наличии страхового полиса у Исакова А.В.

При таких обстоятельствах иск АО «Государственная страховая компания «Югория» к Исакову А.В. о возмещении ущерба является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 абз. 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен заказ-наряд – акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Т874АК178, составила 108939 руб. (л.д. 25-26).

Также истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 80900 руб. 00 коп., без учета износа – 83800 руб. (л.д. 56-74).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 108939 руб. – фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля.

Суд в подтверждение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принимает экспертное заключение, представленное истцом, так как оно отвечает признакам относимости и допустимости, оценка проведена на дату ДТП.

Заказ-наряд – акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, составлено на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП.

Ответчик заключение представленное истцом не оспорил, иной оценки ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК не представил.

С учетом изложенного с Исакова А.В. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию ущерб в размере 83800 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2714 руб., оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к Исакову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Исакова А. В. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 83800 руб., госпошлину в размере 2714 руб., всего – 86514 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья