Решение по делу № 2-2044/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2044/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011г. г. УфаСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С.при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой С.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:Валиахметова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что 29 января 2011 года в 09 час 35 минут, на улице Гагарина в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Биглова Г.И. управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, в результате которого автомобилю *** гос. номер ***, под управлением Загидуллина М.М., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», истец Валиахметова С.М. 03.02.2011 г. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 03.02.2011 г. был составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 10075 руб. 12 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП Мартынюку А.А. Согласно отчету №467-02-11 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений **** гос. номер ** составила 14311 руб. 59 коп. Согласно отчета №468-02-11 обоценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля **, гос. номер ** утрата товарной стоимости составила 5103 руб. 42 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 4236 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб., сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 5103 руб. 42 коп.,  за услуги представителя 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

            Представитель истца Сайфуллин Р.В., участвующий по нотариальной доверенности №2-3167 от 22.02.2011 г. (срок действия 3 года) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного ущерба в размере 4236 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб., сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 5103 руб. 42 коп., за услуги представителя 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., пояснив, что по вине Биглова Г.И., нарушившегоп. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность  истца (потерпевшего) была застрахована у ответчика, который выплатил истцу 10075 руб.  12 коп. Не согласившись с данной суммой истец обратился  к  независимому эксперту и выяснилось, что сумма ущерба занижена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> (в ред. от <ДАТА7>, с изм. от <ДАТА8>, вступившими в силу с <ДАТА9>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 09 час 35 минут, на улице Гагарина в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Биглова Г.И. управлявшего автомобилем **, г.н. ** результате которого автомобилю ***, гос. номер ***, под управлением Загидуллина М.М., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Биглова Г.И., нарушившегоп.п. 8.4 ПДД РФ и совершившим столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца (потерпевшего) в ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах», которая  выплатила истцу страховое возмещение в размере  10075 руб. 12 коп.

  Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: выпиской по счету истца, отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ****, гос. номер ***, отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ***, гос. номер ***,  квитанциями об оплате услуг эксперта, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с условием договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта, согласно выписке по счету истца в размере 10075 руб. 12 коп.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ****, гос. номер *** составила 14 311 руб. 59 коп. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля *** гос. номер *** утрата товарной стоимости составила 5 103 руб. 42 коп.

Изучив отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ***, гос. номер *** и отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ***, гос. номер **, суд приходит  к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность составленного заключения об оценке ущерба, причиненного истцу от ДТП.

Согласно п. 4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> (в ред. от <ДАТА7>, с изм. от <ДАТА8>, вступившими в силу с <ДАТА9>) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  400 тыс. рублей, в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Валиахметовой С.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 4236 руб. 47 коп. и расходы за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ***, гос. номер ** в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб. 

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Валиахметовой С.М. подлежатвзысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 400 руб. 00 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Из нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 350 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Валиахметовой С.М. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиахметовой С.М. в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 4236 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере  5103 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья О.С.<ФИО1>