Решение по делу № 2-11/2013 (2-2408/2012;) от 29.06.2012

Дело №2-11/13
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Т.Ф. к Артемьеву П.А., Орешкину В.В., Рыбакову В.Н., Рыбаковой Г.В., Змеину Н.А., Павловой А.М., Кирчигиной М.В., Ткачеву Б.И. об обязании устранить нарушения генерального плана застройки СНТ и генерального плдана застройки с внесением корректировки, восстановить дорогу общего пользования, обязании снести незаконно возведенные постройки, признании частично незаконной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица Тарасова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Орешкину В.В., Артемьеву П.А., Ткачеву Б.И., Рыбаковой Г.В., Рыбакову В.Н., Змеину Н.А., Павловой А.М., Кирчигиной М.В. и с учетом уточненных исковых требований просит обязать устранить нарушения генерального плана застройки СНТ «<данные изъяты>», восстановить дорогу общего пользования, снести заборы, строения, признать частично незаконной регистрацию прав собственности на земельные участки в части размеров земельных участков с внесением соответствующих изменений в ЕГРП, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя, обязан устранить нарушения генерального плана застройки СНТ, восстановить дорогу общего пользования, согласно утвержденного проекта, для беспрепятственного проезда истицы к своему земельному участку №. Решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, на дороге общего пользования СНТ ответчиками возведены заборы и строения. Ответчики являются собственниками земельных участков, находящихся по соседству с земельным участком истицы, а именно, земельный участок № с К№ принадлежит Кирчигиной М.В., земельный участок № с К№:04:0110516:367, принадлежит Павловой А.М., собственником земельного участка № с К№ является Змеин Н.А., земельный участок № с К№ принадлежит Рыбаковой Г.В., земельный участок № с К№ находится в собственности Рыбакова В.Н., земельный участок №А с К№, принадлежит Орешкину В.В., земельный участок № с К№ принадлежит Артемьеву П.А. Истица ссылается на то, что ответчиками незаконно возведены заборы и строения, которые препятствуют ей проходу и проезду по дороге общего пользования к принадлежащему ей земельному участку, что нарушает права истицы как собственника земельного участка №. Фактические размеры земельных участков ответчиков не соответствуют генеральному плану застройки СНТ «<данные изъяты>», в состав земельных участков ответчиков частично включена дорога общего пользования СНТ, которая является совместной коллективной собственностью, вопрос о включении части земель общего пользования СНТ в состав участков ответчиков на общем собрании членов СНТ не рассматривался.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Орешкина В.В., Рыбакова В.Н., Змеина Н.А., Павловой А.М., Кирчигиной М.В., Рыбаковой Т.В. – Богомолов А.И. исковые требования истицы не признал полностью, полагает, что истицей не представлено суду доказательств нарушения ответчиками её прав, создание ответчиками препятствий для прохода и проезда истицы на свой земельный участок. Представитель ответчиков ссылается на то, что у истицы имеется доступ и подъезд к своему земельному участку со стороны дороги «<данные изъяты>», что также подтверждает дополнительная землеустроительная экспертиза. Находит требования Тарасовой Т.Ф. о признании частично незаконной регистрации прав собственности ответчиков в части внесенных в ЕГРП сведений о размерах земельных участков, обязании Управления Росреестра внести изменения в записи ЕГРП также необоснованными так как права собственности ответчиков на земельные участки в существующих размерах подтверждаются свидетельствами о регистрации их прав, при этом, земельный участок занимаемый истицей также имеет превышение по площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Представитель ответчика Ткачева Б.И. – ФИО1 иск не признала, пояснив, что Ткачевым Б.И. права истицы не нарушены, на земельном участке, обозначенном на генплане застройки СНТ «<данные изъяты>» в качестве дороги общего пользования, никогда не было дороги пригодной для передвижения транспортных средств, передвижения членов СНТ. Истица имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку. Ткачев Б.И. приобрел земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, и оснований для ограничения прав Ткачева Б.И. как собственника данного земельного участка не имеется.

Ответчик Артемьев П.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела.

3-е лицо – СНТ «Кунья роща» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление СНТ «Кунья роща» в котором оно просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с иском Тарасовой Т.Ф. не согласно по представленным суду письменным возражениям на иск (л.д.90-92).

3-е лицо – ОСП по Дмитровскому МР УФССП по Московской области в судебное заседание не явилось, в деле имеется заявление ОСП о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП (л.д.48).

3-е лицо – Администрация с.п. Габовское Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела (л.д.373), представило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия её представителя (л.д.376).

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истица Тарасова Т.Ф. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Собственником другой 1/2 доли земельного участка ранее являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, действующим по доверенности от имени Орешкина В.В. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области вступившего в законную силу данный договор купли-продажи расторгнут (л.д.31). Орешкину В.В. принадлежит указанная 1/2 доля земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного на его имя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

В собственности ответчика Рыбаковой Г.В. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1256 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1229 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик Ткачев Б.И., который приобрел участок у ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130).

Рыбаков В.Н. является собственником земельного участка К№ площадью 1251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка № площадью 1598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Змеин Н.А.

Земельный участок К№, площадью 1248 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Габовское с.п., <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Павловой А.М.

Ответчику Кирчигиной М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок К№, площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков Ткачева Б.И., Рыбакова В.Н., Рыбаковой Г.В., Змеина Н.А., Павловой А.М., Кирчигиной М.В. на вышеуказанные земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.65-78).

На основании Постановления от 23 июля 1993 года №1871 Главы Администрации <данные изъяты> района Московской области «О предоставлении земельного участка с/т «<данные изъяты>» в районе с. <адрес>, садоводческому товариществу «<данные изъяты>» из районного фонда запаса предоставлен земельный участок общей площадью 31,8 га, в том числе – в коллективно-совместную собственность – 4,4га, в собственность садоводов – 27,4га для садоводства бесплатно. Право собственности с/т «<данные изъяты>» на указанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Тарасова Т.И. в своих требованиях ссылается на то, что вдоль земельных участков истицы и ответчиков проходит дорога общего пользования СНТ, которая предусмотрена генеральным планом застройки СНТ «<данные изъяты>», ответчиками эта дорога частично запользована, в связи с чем, площади земельных участков ответчиков незаконно увеличены, ответчики возвели заборы и строения, которые фактически находятся на дороге общего пользования СНТ, и исключают проезд и проход истицы с обеих сторон к своему земельному участку №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу суд назначил землеустроительную экспертизу.

Согласно заключения эксперта ФИО4 фактические границы всех земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствуют местоположению границ, указанных в генеральном плане застройки СНТ «<данные изъяты>» и генеральном плане застройки СНТ <данные изъяты>» с внесением корректировки (в части устройства дороги на участках №№). Такое же положение выявлено экспертом в отношении земельного участка №, собственником 1/2 доли которого является истица Тарасова Т.Ф. (л.д.197-307). Площадь земельных участков ответчиков, а также земельного участка истицы, имеет разночтения с площадью по данным генерального плана застройки СНТ <данные изъяты>» в сторону увеличения.

Экспертом также определено, что в фактических границах земельных участков ответчиков, а также истицы Тарасовой Т.Ф. имеются участки пересечения с границами земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», у Тарасовой Т.Ф. собственника земельного участка № (1/2 доли) – 40 кв.м, у Кирчигиной М.В. (собственник земельного участка №) – 205 кв.м, у Павловой А.М. (собственник участков №№,№) – 454 кв.м, у Змеина Н.А. (собственник участка №) – 514 кв.м, у Рыбаковой Г.В. (собственник земельного участка №) – 398 кв.м, у Орешкина В.В. (собственник 1/2 доли участка №) – 105 кв.м, у Ткачева Б.И. (собственник земельного участка №) – 132 кв.м. На запользованной истцом и ответчиками земле имеются строения и сооружения, на земельном участке Тарасовой Т.Ф. – ограждение в виде внешнего забора, на земельном участке Кирчигиной М.В. – части боковых ограждений в виде заборов, навес с обустроенными стенами и полом для парковки и хранения автомобильного транспорта, на земельном участке №№ Павловой А.М. - части боковых ограждений в виде заборов, навес с обустроенными стенами и полом для парковки и хранения автомобильного транспорта, часть выстроенного строения хозяйственно-бытового назначения – гаража, на земельном участке № Змеина Н.А. – части боковых ограждений в виде забора, выполненного частично – меньшая часть из кирпичной сплошной стены, частично из металлического окрашенного профилированного листа, на земельном участке № Рыбаковой Г.В. – части боковых ограждений в виде забора, на земельном участке № Рыбакова В.Н. – части боковых ограждений в виде забора, на земельном участке Орешкина В.В. – части боковых ограждений в виде забора, на земельном участке Ткачева Б.И. – части боковых ограждений в виде забора. Линия электропередач, которая обеспечивает электроснабжением, в том числе участки истицы, ответчиков расположена в фактических границах их земельных участков на землях общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что у истицы Тарасовой Т.Ф. имеется возможность пешеходного доступа и автомобильного подъезда к фасадной части своего земельного участка № с кадастровым номером № с автомобильной дороги «<данные изъяты>» - <адрес> через часть муниципальной земли и через часть земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», расположенной перед фасадной частью участка истицы (л.д.342-366).

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области вынесено заочное решение по делу по иску Тарасовой Т.Ф. к председателю СТ «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенного права, иск Тарасовой Т.Ф. удовлетворен, председатель СТ «<данные изъяты>» Кузнецов Ю.В. обязан устранить нарушения генерального плана застройки садоводческого товарищества, восстановить дорогу, согласно утвержденному проекту, для обеспечения беспрепятственного подъезда Тарасовой Т.Ф. к своему земельному участку № (л.д.9-10). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист и предъявлен в ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области для исполнения (л.д.11-13). Заочное решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что указанное решение мирового судьи вынесено с учетом генерального плана застройки СНТ «<данные изъяты> (л.д.195). В ДД.ММ.ГГГГ году в генплан СНТ внесена корректировка в части устройства дороги на участки №№,№, в соответствии с которой, заезд на участки сторон по делу осуществляется с дороги <адрес>, данная корректировка согласована главным архитектором Дмитровского района МО (л.д.196).

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> городским судом Московской области рассматривался иск Тарасовой Т.Ф. к Кузнецову Ю.В. о признании недействительной корректировки генерального плана СНТ «<данные изъяты>», в иске Тарасова Т.Ф. указывала на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка №, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.Ф. была вынуждена обратиться к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области с иском о восстановлении её нарушенного права, решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № на председателя СНТ «<данные изъяты>» Кузнецова Ю.В. возложена обязанность устранения нарушений генерального плана застройки СТ «<данные изъяты>», а именно, восстановить дорогу, согласно утвержденному проекту для обеспечения беспрепятственного подъезда истицы к своему земельному участку № в СТ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.В. не исполнив решение мирового судьи, внес изменения в корректировку генерального плана СНТ, в связи с чем, решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, Тарасова Т.Ф. лишилась единственного проезда на свой земельный участок.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Ф. к Кузнецову Ю.В. о признании недействительной корректировки генерального плана СНТ «<данные изъяты>», отказано.

Совокупность исследованных судом материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что у истицы Тарасовой Т.Ф. имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку № со стороны автомобильной дороги, как предусмотрено генпланом застройки СНТ <данные изъяты>» с внесенной в него корректировкой, которая не была признана судом недействительной. Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании истицей.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании ответчиков устранить нарушения генерального плана застройки СНТ и генерального плана застройки с внесением корректировки, восстановить дорогу общего пользования, обязать ответчиков снести незаконно возведенные постройки.

Требования истицы Тарасовой Т.Ф. о признании частично незаконной регистрации права собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки с внесением изменений в ЕГРП относительно площади земельных участков ответчиков в соответствии с генеральным планом застройки СНТ «<данные изъяты>» также не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности ответчиков на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, требований об оспаривании права собственности ответчиков на указанные выше земельные участки истицей не заявлялось, сама по себе регистрация права собственности ответчиков на земельные участки отдельно от правоустанавливающих документов не может нарушать права истицы Тарасовой Т.Ф. в указанной части исковых требований.

Истицей Тарасовой Т.Ф. заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований суд истице отказывает в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истицей судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 304 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тарасовой Т.Ф. к Артемьеву П.А., Орешкину В.В., Рыбакову В.Н., Рыбаковой Г.В., Змеину Н.А., Павловой А.М., Кирчигиной М.В., Ткачеву Б.И. об обязании устранить нарушения генерального плана застройки СНТ и генерального плдана застройки с внесением корректировки, восстановить дорогу общего пользования, обязании снести незаконно возведенные постройки, признании частично незаконной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: