Решение от 26.09.2022 по делу № 33-2439/2022 от 30.08.2022

Судья Капустина Е.А.

Дело № 33-2439/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-537/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Некрасова Ивана Владимировича на определении Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2022 года по делу по иску Огорельцева Ильи Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Некрасову Ивану Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Огорельцев И.А. обратился в суд с иском к ИП Некрасову И.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 29 июня 2021 г. между ИП Некрасовым И.В. и Огорельцевым И.А. заключен договор на выполнение и установку по индивидуальномупроектукухонного гарнитура.

В рамках данного договора ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца индивидуальный кухонный гарнитур в срок до 05 сентября 2021 г., а истец обязался принятьи оплатить товар. Во исполнение п. 2.2. договора 02 июля 2021 г. истец перевел аванс в адрес ответчика в размере 280 000 рублей (50% от суммы договора).

В нарушении п. 3.1 договора ответчик в срок до 05 сентября 2021 г. свои обязательства не исполнил.

10 января 2022 г.Огорельцевым И.А. в адрес ИП Некрасова И.В. направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по передаче и установке кухни, безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах и окончательном выполнении работы по установке кухни.

20 января 2022 г. истцом получен ответ на данную претензию об отказе ИП Некрасова И.В. в удовлетворении требований об устранении недостатков.

По состоянию на 31 января 2022 г. ответчиком работы по установке и передаче кухни не выполнены, приобретенный кухонный гарнитур не передан и не установлен в полном объёме.

25 февраля 2022 г. по заказу Огорельцева И.В. экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» проведен экспертный осмотр кухонного гарнитура. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы»№ 35/22 от 11 марта 2022 г., в установленном кухонном гарнитуре выявлено множество существенных недостатков, устранение которых возможно только в условиях мебельного производства.

21 марта 2022 г. между ИП Огорельцевым И.А. и ИП Лобовым Д.Н. заключен договор, в рамках которого Лобовым Д.Н. были устранены выявленные недостатки, а истцом перечислены денежные средства в размере 133100 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Огорельцев И.А. просил суд взыскать с ИП Некрасова И.В. в пользу Огорельцева И.А.: неустойку в размере 560 000 рублей в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на устранение недостатков в размере 133100 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ИП Некрасова И.В.. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ИП Некрасов И.В. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, согласно которой заявитель полагает,что оснований для приостановления производства по делу не имелось, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, считает определение суда необоснованным и преждевременным, просит определение о назначении судебной экспертизы отменить.

В судебное заседание истецОгорельцев И.А., ответчик ИП Некрасов И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лобов Д.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ответчика, действующих на основании доверенности, адвоката Шмырову С.В. и адвоката Смирнову М.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Косцова Р.А., действующего на основании доверенности, возражавшего на частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по иску Огорельцева И.А. к ИП Некрасову И.В. о защите прав потребителейсуд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ИП Некрасова И.В. о назначении по делу судебнойэкспертизы в виду оспаривания ответчиком наличия недостатков мебели, а также стоимости их устранения, производство которой поручил экспертам ООО «Профессиональная экспертиза». Расходы, связанные с проведением экспертизы, судомвозложенына ответчика ИП Некрасова И.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: на основании осмотра набора мебели, находящегося по адресу: <адрес>, материалов дела (в т.ч., акта экспертного исследования № 35/22 от 11 марта 2022 г., фотографий) определить, соответствуют ли его характеристики действующим нормативным техническим требованиям? Имелись ли недостатки в мебели на момент её осмотра экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО16 25 февраля 2022 г.? Если недостатки имелись, указать какие, что является причиной их возникновения: являлись ли они производственными или возникли в процессе доставки, сборки, эксплуатации? Являются ли выявленные экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО17 25 февраля 2022 г. недостатки, существенными,устранимыми? Каким способом они могут быть устранены? Определить стоимость устранения недостатков на момент их устранения (март 2022 года)? Влияют ли они на потребительские свойства мебели, препятствуют ли ее использованию по назначению? Устранены ли данные недостатки на момент осмотра мебели в рамках проведения данной экспертизы?

В частной жалобе ИП Некрасов И.В., указывает, что определение суда о назначении по делу экспертизы является необоснованным, преждевременным и вынесенным с нарушением норм процессуального права которые, в том числе, выразились в непринятии процессуального решения по ходатайству о подложности доказательства, отказе в принятии встречного иска, не установлении фактических обстоятельств дела и круга заинтересованных лиц, постановке вопросов, не относящихся к предмету спора, не разрешении вопроса об обеспечении доказательств по делу, не подсудности данного спора Кинешемскому городскому суду Ивановской области.

Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы. Из совокупного анализа ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно: несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, а также с вопросами поставленными судом на разрешение эксперта; о преждевременности назначения экспертизы без установления круга заинтересованных лиц, установления фактических обстоятельств по делу; не разрешения судом вопроса о подложности доказательства, необоснованности отказа в принятии встречного искового заявления, наличии оснований для отвода судьи, нарушении правил подсудности спора суду, не разрешении вопроса об обеспечении доказательств по делу, не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В силу положения абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу частная жалоба, по сути, не содержит.

Кроме того, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда.

Возлагая оплату экспертизы на заявителя, суд руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ и исходил из того, что соответствующие денежные суммы должны быть внесены стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанций допущено не было, принятое определение мотивировано, соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: