Решение от 22.07.2015 по делу № 2-2112/2015 от 01.07.2015

Дело №2-2112-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года                                       г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Зачеса Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Ивлева В.В. к Канивец О.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев В.В. обратился в суд с иском к Канивец О.Ю., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, выделить ему долю в праве общей собственности на домовладение и признать за ним право собственности на помещение общей площадью <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 долей домовладения (литер А, Б) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Сособственником является Канивец О.Ю. Общая площадь жилого дома литера «А» составляет <данные изъяты>. Сложился порядок пользования, в соответствии с которым в его пользовании находится жилой дом литер «А», а в пользовании Канивец О.Ю. - <данные изъяты> Кроме того, в собственности у совладельцев находится земельный участок площадью <данные изъяты> Участок не разделен, они пользуются им совместно. Соглашение о разделе домовладения им достичь не удалось.

    В судебном заседании представитель истца Акопова К.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Канивец О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе также требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных суду документов видно, что, что Ивлев В.В. является собственником 2/3 долей жилого дома литер «<данные изъяты> и земельного участка площадью <адрес>

Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2012 года и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2012 г. 23-АЛ № 126800, 23-АЛ № 126802, от 24.03.2014 г. 23-АМ № 951460.

Согласно выписке из ЕГРП собственником 1/3 доли является Канивец Ольга Юрьевна.

Соглашения о способе и условиях раздела сторонам достичь не удалось.

В заключении от 21 февраля 2015 года экспертом предложен один вариант раздела дома и земельного участка.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом предлагается выделить в собственность Ивлева В.В. помещение общей площадью <данные изъяты>

    Предлагается выделить в собственность Ивлева В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следующих границах: по фасаду, при входе на участок с ул. Фурманова ломаная линия – <данные изъяты>

При этом варианте раздела Канивец О.Ю. выплачивает Ивлеву В.В. <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемых Ивлеву В.В. помещений от идеальной доли.

Разделить домовладение согласно идеальных долей нет технической возможности.

Из заключения эксперта следует, что для приведения существующих квартир в соответствие с идеальными долями следует произвести работы по переносу существующих перегородок (несущих стен) в иное положение. Данные строительные мероприятия весьма затратны. Учитывая отсутствие на исследуемые объекты недвижимости проектной документации, прогнозировать безопасность строительных работ по реконструкции не представляется возможным (при демонтаже перегородок (несущих стен) возможна просадка или обрушение чердачного перекрытия. Учитывая изложенное, экспертами варианты выдела доли в натуре в праве общей собственности на жилой дом пропорционально долям не разрабатывались.

Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования и т.п.

    Согласно п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имущества.

    При определении варианта раздела дома судом установлено и учтено, что переоборудование квартир нанесет несоразмерный ущерб имуществу. В связи с этим раздел жилого дома следует произвести по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с заключением эксперта. При этом подлежит взысканию компенсация за отклонение стоимости передаваемого имущества от идеальной доли.

    Раздел земельного участка следует произвести в соответствии с идеальными долями по предложенному экспертом варианту.

    Поскольку в результате раздела образуются отдельные помещения, долевая собственность прекращается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 534 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 6.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>