Решение по делу № 2-1491/2024 от 14.06.2024

УИД: 63RS0042-01-2024-000743-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2024 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Тойота Камри р/з В845УС763 по договору КАСКО.

20.04.2023г произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <...> г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю <...> г/н № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

Признав данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <...> г/н № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 740 898,36 руб., которая была перечислена СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «Группа Ренессанс Страхования», у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», то «Группа Ренессанс Страхования» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма выплаты по данному страховому случаю составила 740 898,36 руб., с учетом выплаты 400 000 руб., составляет 340898,36 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на указные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 340 898,36 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 608,98 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 340 898, 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 608, 98 руб., всего в сумме 347 507, 34 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ", ПАО "Группа Реннесанс Страхование" и ФИО4

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с размером ущерба, опредленным на основании судебной экспертизы, согласен.

Представители третьих лиц ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ", ПАО "Группа Реннесанс Страхование", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023г произошло ДТП с участием автомобиля <...> р/н № под управлением ФИО1и автомобиля <...> г/н№.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю <...> г/н№ были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <...> г/н № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 740 898,36 руб., которая была перечислена СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «Группа Ренессанс Страхования», у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», то «Группа Ренессанс Страхования» перечислило сумму в размере 400 000, 00 руб.

По ходатайству ответчика для определения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н №, назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения № от <дата>, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н №, на дату ДТП <дата> составляет 659 400, 00 руб.Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертных заключений у суда отсутствуют. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного потерпевшему реального ущерба определен в соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которое никем не оспорено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 259 400, 00 руб. (659 400, 00 руб.- 400 000, 00 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) страховое возмещение в размере 259 400, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000, 00 руб., всего в сумме 263 400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья п/п     Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-1491/2024