Решение по делу № 2-450/2024 (2-2919/2023;) от 21.12.2023

УИД №... копия

Дело № 2-450/2024                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при помощнике судьи                 Григорьевой А.О.,

с участием:

представителя истца, третьего лица Сидоренкова Э.Ю.,

представителя ответчика Челпановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сидоренковой К.А. к Колотию Ю.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сидоренкова К.А. обратилась в суд с иском к Колотию Ю.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н., и автомобиля ...... г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением инспектора ...... № №... от ... Сидоренков Э.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением ...... от ... по делу № №... постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ...... №№... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением ...... от ... по делу № №... данное постановление изменено и из его мотивировочной части исключено указание на недоказанность обстоятельств дела. Определением командира ...... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Колотия Ю.Н. было отказано. Решением ...... от ... по делу №№... данное постановление оставлено без изменения со ссылкой ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и недопустимость исследования вопроса о вине и запрет поворота к худшему по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

... и ... в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу была выплачена страховая выплата по договору ......, заключённому с САО «РЕСО-Гарантия», в размере ...... и ...... рублей. Согласно заключению эксперта №№... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая без учёта износа, составляет ...... рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан полностью возместить причинённый истцу в результате ДТП материальный ущерб, размер которого составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой без учёта износа на основании заключения экспертного отчета N №... от ..., и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет ...... рублей, а также возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере ...... рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению истец также предъявила исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия, указав, что в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере ...... (...... (размер ущерба с учетом износа) - ...... (размер выплаченного страхового возмещения)), а также уплате неустойки, оставленная без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в размере ...... рублей, во взыскании доплаты страхового возмещения – отказано, с чем истец не согласна. На основании изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере ...... рублей, неустойку в размере ...... рублей в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме ...... рублей (т.1 л.д.201).

Впоследствии истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между надлежащим размером страхового возмещения (...... рублей) и фактически выплаченным (...... рублей) в размере ...... рублей, с ответчика Колотия Ю.Н. – разницу между фактическим размером ущерба (...... рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (...... рублей) в размере ...... рублей, неустойку в размере ...... рублей в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ...... рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...... рублей (т.2 л.д.201, т.3 л.д. 40-41,222).

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 86).

Определением суда в протокольной форме от ... САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.192).

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидоренков Э.Ю. (т.1 л.д.213-214).

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (т.4 л.д.179-180).

Истец Сидоренкова К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что виновником ДТП водитель, управлявший принадлежащим ей автомобилем, признан не был. Страховая компания после ее обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба произвела страховую выплату в сумме ...... рублей. С указанной суммой истец не согласилась, обратилась с требованием к страховой компании, потом – к финансовому уполномоченному, который со страховой компании также взыскал неустойку в размере ...... рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ... г. (т.3 л.д. 221), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренков Э.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагал, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Колотием Ю.Н. правил дорожного движения, в частности обгона.

В ходе рассмотрения дела пояснял, что в день ДТП он двигался на автомобиле истца по ....... Перед пешеходным переходом остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходивших дорогу. Был вечер, час пик, движение автомобилей и пешеходов было интенсивным. На встречной полосе также остановились несколько автомобилей. За ним двигался автомобиль ответчика Колотия Ю.Н. без соблюдения дистанции. После освобождения проезжей части на пешеходном переходе он возобновил прямолинейное движение. В это время, на уровне домов № ......, автомобиль Колотия Ю.Н. начал совершать резкие маневры обгона. Выехал на встречную полосу. В этом месте установлены знаки ограничения скорости 40 км/ч, «осторожно, дети», имеется искусственная неровность («лежачий полицейский»). При совершении маневра обгона, автомобиль ответчика находился на очень близком расстоянии от его автомобиля. Как только автомобиль ответчика опередил его автомобиль, ответчик резко перестроился на полосу движения и резко затормозил. Он не ожидал, что автомобиль ответчика остановится в процессе выполнения маневра обгона, поэтому не успел среагировать, и произошло столкновение. Он, в свою очередь, принимал меры торможения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он вызвал сотрудников ГИБДД. Поскольку его автомобиль находится сзади автомобиля ответчика, инспектора ГИБДД сделали выводы о его виновности в совершении ДТП. Их позиция строилась на том, что поскольку Колотий Ю.Н. перестроился, дистанцию должен был соблюдать он – Сидоренков Э.Ю.. С постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласился. В последующем это постановление было отменено. Дело было прекращено. Сотрудники ГИБДД не проверяли и не устанавливали фактические обстоятельства. В постановлении в отношении Колотия Ю.Н. указано, что правила дорожного движения он не нарушал, потому что на дороге не было разметки в виде сплошной линии, и нет знака, запрещающего обгон. Исходя из этих обстоятельств, они сделали вывод, что нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Ответчик Колотий Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, указав в обоснование, что ДТП произошло не по его вине, нарушений правил дорожного движения он не допускал. В обоснование своей позиции указал, что движение на дороге было достаточно плотным, он перестраивался, до момента ДТП автомобиль Сидоренкова Э.Ю. он не замечал. На участке дороги за 100 метров до магазина, движущийся впереди автомобиль стал сворачивать вправо, в сторону магазина, т.е. создал препятствие, и он начал его слева объезжать. В этот момент автомобиль продолжил движение прямо, а он проехал дальше и вернулся на свою полосу, переехал через искусственную неровность на дороге одной оси и уже при переезде второй оси почувствовал сзади удар. В этой части дороги разогнаться не представляется возможным, аварийной ситуации не было. Ответчик полагает, что Сидоренков Э.Ю. совершил ДТП сознательно. После ДТП от Сидоренкова Э.Ю. стали поступать угрозы, подошла его супруга, которая тоже стала угрожать. При осмотре сотрудниками ГИБДД места ДТП Сидоренков Э.Ю. настойчиво им мешал, оформление ДТП шло около шести часов.

Представитель ответчика Колотия Ю.Н. – Челпанова Ю.О., действующая по доверенности (л.д.72 т.1), полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Колотия Ю.Н. в ДТП.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением в протокольной форме от ..., о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее представило письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата истцу была произведена в полном объеме, а решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в настоящее время обжалуется в судебном порядке, решение до настоящего времени не принято. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.1-3 т.2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ... в часов минут в районе дома № ...... произошло ДТП с участием транспортных средств ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н. и ......, г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю.

Из протокола по делу об административном правонарушении № №... от ... следует, что Сидоренков Э.Ю. ... в часов по адресу: ......, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ......, г.р.з. ......, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н., в результате чего произошло ДТП (т.1 л.д.12).

Согласно постановлению об административном правонарушении № №... от ..., виновным в ДТП признан водитель автомобиля ......, г.р.з. ......, Сидоренков Э.Ю., который управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части. Сидоренкову Э.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей (т.1 л.д.14).

Решением судьи ...... от ... постановление инспектора ...... № №... от ... г. в отношении Сидоренкова Э.Ю. отменено по процессуальным нарушениям, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 15-19).

Постановлением об административном правонарушении №... от ... производство по делу в отношении Сидоренкова Э.Ю. прекращено за отсутствием состава правонарушения (т.1 л.д. 20).

Решением судьи ...... от ... постановление инспектора ...... № №... от ... изменено, исключено из мотивировочной части указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью, поскольку в перечне оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, такое основание отсутствует. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения (т.1. л.д.21-25).

Определением ...... от ... по заявлению Сидоренкова Э.Ю. о том, что на улице ...... автомобиль ......, г.р.з. ...... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.26).

Решением судьи ...... от ... определение ...... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотия Ю.Н. оставлена без изменения, жалоба Сидоренкова Э.Ю. без удовлетворения (т.1 л.д.27-32).

Из административного материала, схем, объяснений участников ДТП, фото, следует, что автомобиль ......, г.р.з. ......, двигался по проезжей части ...... за автомобилем ......, г.р.з. ......, в попутном направлении. После проезда пешеходного перехода водитель автомобиля ......, г.р.з. ......, начал совершать маневр обгона автомобиля ......, г.р.з. ......, с выездом на полосу встречного движения. Перед следующим пешеходным переходом автомобиль ...... г.р.з. ......, вернулся в свою полосу движения и осуществил торможение перед искусственной неровностью («лежачий полицейский»). Водитель автомобиля ......, г.р.з. ......, предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось (т.1 л.д.77 т.4 л.д.195-214).

Учитывая, что Сидоренков Э.Ю. и Колотий Ю.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицали, также учитывая, что материалами дела вина участников в ДТП не подтверждена, при этом, при взаимодействии источников повышенной опасности наличие вины является основанием для возложения обязанности за причиненный вред, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ...... № №... от ..., в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель Колотий Ю.Н. при управлении транспортным средством ......, г.р.з. ......, обязан руководствоваться п. 1.5, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а водитель Сидоренков Э.Ю. при управлении транспортным средством ......, г.р.з. ......, обязан руководствоваться п. 1.5, 9.10, 10.1, ПДД РФ.

В действиях водителя Колотия Ю.Н. имеются несоответствия требованиям п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения другому транспортному средству, что не находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств. В действиях водителя Сидоренкова Э.Ю. присутствуют признаки несоответствия п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Водитель транспортного средства ......, г.р.з. ......, Сидоренков Э.Ю. в своевременном применении торможения транспортного средства в момент возникновения опасной ситуации имел техническую возможность избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, г.р.з. ......, по повреждениям, полученным в ДТП от ..., определенная в соответствии с Единой методикой, составляет: ...... рублей без учета износа, ...... рублей – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночных цен Владимирской области составляет: ...... рублей без учета износа, ...... рублей – с учетом износа ( т.2 л.д. 165-241).

Не согласившись с заключением эксперта ...... истец Сидоренкова К.А. в ходе судебного заседания от ... в письменной форме заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (т.3 л.д. 42).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...... (т.3 л.д.70-74).

В заключении экспертов ...... № №... от ... указано, что водитель автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н. в сложившейся дорожной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей ... в часов, по адресу: ...... с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 10.5; 11.1; 11.2; дорожных знаков 3.24; 5.20 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., в сложившейся дорожной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей ... в часов, по адресу: ......, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1; 10.2; 11.3; дорожных знаков 3.24; 5.20 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.5; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., с автомобилем ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н.

Водитель транспортного средства марки ......, г.р.з. ...... Сидоренков Э.Ю. не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки ......, г.р.з. ...... по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения с автомобилем марки ......, г.р.з. ......, по среднерыночным ценам Владимирской области на дату проведения экспертизы составляет ...... рублей. (т.3 л.д. 103-147).

Представитель ответчика Челпанова Ю.О., не согласившись с заключением экспертов ...... в судебном заседании от ... в письменной форме заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства также указала, что в материалах настоящего гражданского дела имеется две судебных экспертизы, выводы которых противоречат друг другу (т.3 л.д.193-194).

Определением суда от ... г. по делу была назначена , проведение которой было поручено ...... (т.3 л.д.236-241).

Согласно выводам эксперта ...... № №... от ... г., водители транспортных средств: автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н., и водителя автомобиля марки ...... г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., в сложившейся дорожной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей ... в часов, по адресу: в ...... с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения без разделения по каждому участнику, должны были действовать в соответствии со следующими п.п. ПДД РФ: 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.5, 11.1, 11.2, 11.3, 19.1.

Действия водителя Сидоренкова Э.Ю. с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля марки ......, г.р.з. ......, под управлением Сидоренкова Э.Ю., с автомобилем ......, г.р.з. ......, под управлением Колотия Ю.Н. в связи с несоответствием его действий п.п. 10.1 ПДД РФ.

Установить, имел ли водитель транспортного средства марки ......, г.р.з. ......, Сидоренков Э.Ю. техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных для расчета (т.4 л.д. 17-48).

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ...... ...... ...... поддержали свои выводы, сделанные в заключениях.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель - пассажир автомобиля ......, г.р.з. ...... несовершеннолетний Сидоренков И.Э., который пояснил суду, что в момент ДТП он находился с отцом Сидоренковым Э.Ю. в автомобиле на заднем сидении. Обзор в машине хороший и он видел, как темный ...... обогнал их автомобиль, перестроился и остановился, в результате чего их автомобиль столкнулся с автомобилем ....... Данный автомобиль он заметил ранее, на ...... так как ...... ехал быстро, резко перестраивался, а впоследствии до ДТП ...... двигался на близком расстоянии за их автомобилем (т.2 л.д.33-36).

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно пояснения участников ДТП, обстоятельства ДТП, заключения экспертов, показания свидетеля, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ......, г.р.з. ......, Сидоренкова Э.Ю., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что и привело к столкновению с движущимся впереди него автомобилем ......, г.р.з. ......

Приходя к такому выводу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД).

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД)

Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил (п.11.5 ПДД).

Участок дороги, на которой автомобиль ......, г.р.з. ...... совершает обгон, не попадает под перечень мест, где совершение маневра обгона запрещено, что подтверждается схемой организации дорожного движения на участке ......, с дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки (т. 2 л.д. 17-19).

Из представленных фотографий усматривается, что на момент ДТП на дорожном покрытии ......, отсутствует какая-либо дорожная разметка. Улица ...... в месте ДТП, представляет собой прямой участок дороги с достаточной видимостью.

Сведений о создании водителем ......, г.р.з. ......, опасности для движения встречного транспорта не имеется.

Из объяснений сторон, фотографий с места ДТП, следует, что транспортное средство ......, г.р.з. ......, полностью завершило маневр обгона до искусственной неровности, преодолело искусственную неровность. Исходя из чего можно сделать вывод, что водитель транспортного средства ......, г.р.з. ......, имел техническую возможность завершить данный маневр обгона.

Таким образом, каких-либо нарушений ПДД, которые стали причиной рассматриваемого ДТП, Колотий Ю.Н. при управлении транспортным средством ......, г.р.з. ......, не допускал.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик проживают в данном районе, ездят по указанной дороге ежедневно, соответственно дорога им знакома.

В месте, где произошло ДТП, имеется искусственная неровность, перед которой все водители в любом случае притормаживают и снижают скорость.

Вместе с тем, Сидоренков Э.Ю., зная о наличии пешеходного перехода, искусственной неровности («лежачего полицейского»), видя, как автомобиль ......, г.р.з. ......, совершает маневр обгона, по его мнению агрессивно, не оценил данную ситуацию, не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы Сидоренкова Э.Ю. о том, что транспортное средство ......, г.р.з. ......, резко перестроилось, резко затормозило, вследствие чего у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение, являются не состоятельными, поскольку, как указано всеми экспертами, следов торможения транспортного средства ...... не имеется ни на схеме, ни на фото с места ДТП.

То есть Сидоренков Э.Ю., заметив опасность для движения, никаких мер для снижения скорости не предпринял.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Сидоренковой К.А. о взыскании с Колотия Ю.Н. причиненного ущерба, поскольку вины в совершении ДТП ответчика не имеется.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Гражданская ответственность Сидоренкова Э.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Колотий Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Из материалов выплатного дела (т.1. л.д. 92-182, т.2 л.д.47-145) следует, что ... Сидоренкова К.А. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (т.1 л.д. 94-96).

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Сидоренковой К.А. путем перечисление денежных средств в размере ...... рублей на представленные ей банковские реквизиты, что подтверждается реестром № №... от ...... г. (т.1 л.д. 127).

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» ... произвело доплату страхового возмещения Сидоренковой К.А. путем перечисления денежных средств в размере ...... рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от ... г. (т.1 л.д. 154)

... после проведения дополнительного осмотра транспортного средства страховая компания произвела доплату страхового возмещения Сидоренковой К.А. в сумме ...... рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от ... (т.1 л.д. 158).

Согласно решению финансового уполномоченного № №... от ..., требования Сидоренковой К.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоренковой К.А. взыскана неустойка в размере ...... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. (т.1.л.д.204-212, т.2 л.д.5-13).

Ответчик Колотий Ю.Н. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что потерпевший в данном ДТП является Колотий Ю.Н., оснований для удовлетворения требований Сидоренковой К.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в силу приведенных выше положений закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принято не в пользу истца, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проведение экспертиз, на оплату государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренковой К.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченным в размере ...... рублей, неустойки в размере ...... рублей, компенсации морального вреда в размере ...... рублей, к Колотию Ю.Н. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере ...... рублей, а также о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме ...... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ...... рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          /подпись/         С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2024

Председательствующий судья          /подпись/             С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-450/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи А.О. Григорьева