Решение по делу № 2-1891/2023 от 14.03.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о снятии запрета на регистрационные действия и ареста автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освободить от ареста автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что в отдела судебных приставов по <адрес> края возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 445165,26 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 160504.45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> края ФИО2 в рамках исполнительных производств было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании следующих документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ№, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета VIN-отсутствует, № кузова № Однако, вышеуказанное имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 вышеуказанного договора ответчик гарантирует, что до даты заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Транспортное средство по договору купли - продажи перешло от ответчика к истцу. Однако, осуществить регистрацию вышеуказанного транспортного средства на настоящий момент истцу не представляется возможным по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, о которых он не знал, так как ответчик при продаже автомобиля убедил ее в том, что с автомобилем никаких «проблем» нет. В связи с тем, что автомобиль был приобретён после ДТП, что исключало регистрацию транспортного средства в день заключения договора, так как транспортное средство имело повреждения не позволяющее пройти технический осмотр истец длительное время не обращался в органы ГИБДД для смены собственника. Только после обращения в органы ГИБДД о смене собственника истцу стало известно о наличии ограничений, о который ответчик не поставил истца в известность при совершении сделки купли-продажи.

В связи с тем, что исполнительные производства возбуждены после заключения с ответчиком договора купли-продажи, истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением на незаконные действия судебного пристава исполнителя с обязанием снять ограничения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления было отказано, так как было установлено, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены ограничения на транспортное средство еще до даты заключения договора купли-продажи. Об этих исполнительных производствах истцу стало известно только в судебном заседании, так как данная информация не размещалась на сайте судебных приставов. Считаю, что истец является добросовестным покупателем автомобиля, так как не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится под арестом. В связи с чем просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>», № выпуска года выпуска, серого цвета VIN-отсутствует, № кузова №; освободить от ареста автомобиль: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска года выпуска, серого цвета VIN-отсутствует, № кузова №, на который обращается взыскание по исполнительным производствам.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил снять арест с автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета VIN-отсутствует, № кузова №, № двигателя №, гос. № и запрет на совершение действий по расторжению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серого цвета VTN-отсутствует, № кузова №, № двигателя № гос. № наложенный постановлением о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с автомобиля: «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, VIN-отсутствует, № кузова №, № двигателя №, гос. номер     № и запрет на совершение действий по расторжению регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota <данные изъяты>», № года выпуска года выпуска, серого цвета VTN-отсутствует, № кузова № № двигателя №, гос. №, наложенный постановлением о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по возбужденным исполнительным производствам банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1, представитель ФИО6, действующий на основании письменное заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку арест на автомобиль она не накладывала. Кроме того добавила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в тот же день она продала транспортное средство заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года она и покупатель ФИО1 обратились к нотариусу за оформлением доверенности на имя ФИО1, чтобы он мог самостоятельно распоряжаться транспортным средством. При оформлении доверенности нотариусом арестов в отношении ТС выявлено не было, однако арест был наложен судебным приставом и уже после совершения сделки, о чем она узнала от истца.

    Представитель ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО7 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку не получено исковое заявление. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку представитель не лишен был возможности своевременно ознакомиться с материалами данного гражданского дела, однако с указанным заявлением в адрес суда не обращался. Кроме того, уточненные исковые требования были направлены в адрес банка истцом (ШПИ №), о чем имеется почтовая квитанция.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОСП по <адрес> не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продала ФИО1 автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ.в., серого цвета, №, что подтверждается представленным письменным договором купли-продажи.

В регистрации автомобиля в ГИБДД собственнику ФИО1 было отказано, поскольку на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, на основании заявления взыскателя банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля седан Тойота Королла аксио, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГРЗ № и арест.

На основании заявления взыскателя банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства объявил запрет на регистрационные действия и арест на автомобиль седан Тойота Королла аксио, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ГРЗ № о чем имеется постановление.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что он просит освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия с имуществом, ссылаясь на то, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию принадлежащего ему имущества.

Разрешая требования истца, суд полагает возможным отменить запрет на совершение регистрационных действий и снять арест в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, номер кузова: № двигателя № поскольку данные меры наложены судебным приставом исполнителем уже после перехода права собственности на данный автомобиль: сделка по переходу права собственности на автомобиль совершена ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а запрет и арест в рамках возбужденных исполнительных производств наложен соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку арест на автомобиль она не накладывала, судом не принимаются, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о снятии запрета на регистрационные действия и ареста автомобиля – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и снять арест в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, номер кузова: №, № двигателя <данные изъяты>, наложенные:

- ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

      Судья                                А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.