Решение по делу № 22-2500/2022 от 25.04.2022

судья Лизак А.А. дело № 22-2500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Рудь Н.Н. и помощнике судьи Катыгорб Ю.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Романенко А.А., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 54 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    сужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

    срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

    на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражений на нее помощника межрайонного прокурора Зайцевой А.А., выступления участников процесса, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что содержащиеся в материалах уголовного дела показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 являются недостоверными и отличаются от событий зафиксированных на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле потерпевшего, в связи с чем они должны быть привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждает, что имела место самооборона, чему следователем не было дано должной оценки, что следователь сфальсифицировал материалы уголовного дела в сторону версии сотрудников ДПС.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики с места жительства и работы, смерть брата, выкидыш его гражданской жены, у него имеются кредиты, которые необходимо платить.

В связи с изложенным считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Зайцева А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в строгого соответствии с требованиями действующего законодательства, главы 40 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановленный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об имевшей место самообороне, действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе – полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места работы, а также смерть брата и выкидыш у гражданской супруги.

Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1. наказания связанного с лишением свободы назначив ему наказание в минимальных пределах санкции вменной ему статьи Уголовного кодекса, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, полно мотивируя свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осужденного, фальсификации материалов уголовного дела следователем, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как приговор по настоящему уголовному делу, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству, был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом ФИО1 был осведомлен об особенностях и основаниях возможного обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 23.05.2022.

Судья краевого суда И.И. Курбатов