Решение по делу № 2-113/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-113/2021

64RS0046-01-2020-006784-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя ответчика, 3 лица Виноградова А.В.- Залесной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова А.В. к ООО «Техцентр Автогидравлика» о взыскании денежных средств,

установил:

Виноградов А.В. обратился с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу истца задолженность в размере 8 216 883руб. 57коп., в связи с исполнением обязательства по кредитному договору от 17.03.2017г. за ООО «Техцентр Автогидравлика» перед ПАО «Росбанк», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 702 326руб. 08коп. за период с 27.03.2018г. по 13.10.2020г., а с 14.10.2020г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы, указав, что между ООО «Техцентр Автогидравлика» и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор от 17.03.2017г. сроком на 5 лет. Согласно п.1.1 и 1.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 11 534 000руб. в срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанного в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Кредит предоставляется на цели: погашение кредита в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор от 15.04.2014г.). В силу п.2.2. кредитного договора предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условиях:

-вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017г. между Виноградовым А.В. (поручитель 1) и кредитором,

-вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017г. между Виноградовым А.В. (поручитель 2) и кредитором,

-вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017г. между ООО «Авторемонт-64» (поручитель 3) и кредитором,

-после регистрации обременения на недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2017г. между Виноградовым А.В. (поручитель 1) и кредитором.

Данные условия были соблюдены, кредит в размере 11 534 000руб. предоставлен ПАО «Росбанк» на 5 лет.

Так как, он Виноградов А.В. является поручителем по кредитному договору от 17.03.2017г., заключенному между ООО «Техцентр Автогидравлика» и ПАО «Росбанк» (договор поручительства от 17.03.2017г.), то в силу неисполнения ООО «Техцентр Автогидравлика» своих обязательств перед ПАО «Росбанк» по возврату кредита, ПАО «Росбанк» уведомлял его о неисполнении заемщиком обязательств и принимал его личные денежные средства в счет погашения по кредитному договору от 17.03.2017г. в период с 26.03.2018г. по 24.09.2020г. на общую сумму 8 216 883руб. 57коп.

Представитель ответчика, 3 лица Виноградова А.В.- Залесная С.А., в судебном заседании с требованиями не согласилась, не оспаривала то обстоятельство, что по спорному периоду истец производил оплату по кредитному договору как поручитель. Так как истец является соучредителем ООО «Техцентр Автогидравлика», то всю спорную сумму оплаты по кредитному договору нельзя взыскивать с ответчика, а только половину. Что касается требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, то истец с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, сторона истца представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017 года заключен договор между ОАО «Техцентр Автогидравлика» и ПАО «Росбанк», по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 11534000 рублей. Договор обеспечен поручительством Виноградова А.В., ООО «Авторемонт - 64», а также соглашением о последующем залоге недвижимого имущества, ранее приобретенного за счет денежных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» по договору от 15 января 2014 года.

Согласно п.1.1 и 1.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 11 534 000руб. в срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанного в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Кредит предоставляется на цели: погашение кредита в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор от 15.04.2014г.). В силу п.2.2. кредитного договора предоставление заемщику кредита может быть произведено лишь при условиях:

-вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017г. между Виноградовым А.В. (поручитель 1) и кредитором,

-вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017г. между Виноградовым А.В. (поручитель 2) и кредитором,

-вступления в силу договора поручительства от 17.03.2017г. между ООО «Авторемонт-64» (поручитель 3) и кредитором,

-после регистрации обременения на недвижимое имущество по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2017г. между Виноградовым А.В. (поручитель 1) и кредитором.

Данные условия были соблюдены, кредит в размере 11 534 000руб. предоставлен ответчику ПАО «Росбанк» на 5 лет.

Так как, Виноградов А.В. является поручителем по кредитному договору от 17.03.2017г., заключенному между ООО «Техцентр Автогидравлика» и ПАО «Росбанк» (договор поручительства от 17.03.2017г.), то в силу неисполнения ООО «Техцентр Автогидравлика» своих обязательств перед ПАО «Росбанк» по возврату кредита, ПАО «Росбанк» уведомлял его о неисполнении заемщиком обязательств и принимал его личные денежные средства в счет погашения по кредитному договору от 17.03.2017г. в период с 26.03.2018г. по 24.09.2020г. на общую сумму 8 216 883руб. 57коп.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что по спорному периоду истец производил оплату по кредитному договору как поручитель. Контррасчет взыскиваемой суммы стороной ответчика представлено не было.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Росбанк», с марта 2018г по декабрь 2020г. погашение спорного кредита осуществлял только Виноградов А.В. с личного счета №40817810624700000400

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 216 883 руб. 57 коп., в связи с исполнением обязательства по кредитному договору от 17.03.2017г. за ООО «Техцентр Автогидравлика» перед ПАО «Росбанк».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 27.03.2018г. по день фактической оплаты суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с тем, что обязательство о выплате истцу денежных средств у ответчика возникнет после вступления настоящего решения в законную силу, суд находит, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до вступления настоящего решения в законную силу, поскольку какие-либо обязательства между сторонами до принятия решения о взыскании убытков отсутствовали, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018г. до дня вступления данного решения суда в законную силу у суда не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу Виноградова А.В. денежные средства в сумме 8 216 883 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Техцентр Автогидравлика» в пользу Виноградова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года.

Судья