Решение по делу № 2-1246/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1246/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда, в г. Кузнецке, Пензенской области, по ул. Рабочая, 199

гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Е.А. к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании договора аренды недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником объекта незавершенного строительством (индивидуальный жилой дом 10% готовности) и арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензнеской области № от 10.05.2018 истцу отказано в заключении договора аренды земельного участка на том основании, что указанный в обращении объект земельных правоотношений находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» (Дружба – 2), а именно на расстоянии менее 200 м от оси нефтепровода, согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

18.06.2018 истец обратилась в Кузнецкий районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 06.06.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>;

- постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 04.09.2012 «О предоставлении Жестковой Е.А. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства»;

- постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 22.01.2013 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 58:14:0030701:288, площадь 1500 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, в части отсутствия в градостроительном плане зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровод Дружба-2 и неверного определения места допустимого размещения объекта капитального строительства;

- разрешения на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома от 01.03.2013 №

После принятия административного заявления к производству суда, ответчиком изданы – постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 10.07.2018 и постановление администрации Кузнецкого района Пензенской области № от 11.07.2018.

Согласно приведенным правовым актам, в связи с выявленными нарушениями законодательства РФ, допущенными при образовании земельного участка с кадастровым №, ответчик признал утратившими силу правовые акты, перечисленные в просительной части административного искового заявления.

Таким образом, ответчик добровольно признал незаконность своих действий при предоставлении участка под строительство истцу.

Между тем, 04.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка №.

Согласно п.1.1 договора – арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик признает факт того, что переданный истцу земельный участок полностью расположен в зоне минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода Дружба-2.

Нефтепровод Дружба- 2 является опасным производственным объектом, относится к первому классу опасности (свыше 1000 и до 1200 мм) и был введен в эксплуатацию в 1973 году.

С января 1976 года зона минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода Дружба-2 составляет 200 м (СНиП II-45-74).

В период заключения спорного договора, действовали следующие общеобязательные нормы и правила: СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»; Свод правил СП 36.13330.2012 (утв.приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №108/ГС), предусматривавшие аналогичное нормирование от оси магистрального нефтепровода до зданий, строений, сооружений.

Ответчиком истцу на праве аренды передан земельный участок, использование которого в соответствии с видом разрешенного использования и целями, указанными в договоре, невозможно.

Истец считает, что действиями ответчика истец был введен в заблуждении относительно возможности осуществления строительства и эксплуатации объекта на предоставленном земельном участке, поскольку переданный в аренду земельный участок для его целевого использования непригоден, в связи с чем, договор аренды от 04.09.2012 является недействительным на основании ст.178 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Истцом на предоставленном ответчиком земельном участке возведены два строения: металлический гараж, затраты на возведение которого составили 261860,68 руб.; незавершенный строительством жилой дом затраты на возведение которого составили 432539,94 руб., что подтверждается соответствующим заключением ООО «Эксперт Групп».

Кроме того, истец за период пользования земельным участком оплатил ответчику 2337,65 руб..

Поскольку договор аренды, по мнению истца является недействительным, оснований для оплаты арендных платежей ответчику не имелось.

Просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. № от 04.09.2012; применить последствия недействительности сделки обязав администрацию Кузнецкого района Пензенской области: принять земельный участок с кадастровым № от Пантелеевой Е.а. по акту приема-передачи; оплатить в адрес Пантелеевой Е.А. арендные платежи по договору № от 04.09.2012 в размере 2337,65 руб.; взыскать с администрации Кузнецкого района Пензенской области в пользу Пантелеевой Е.А., 694400,62 руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления и реального ущерба, вызванного исполнением недействительной сделки.

Предварительное судебное заседание было назначено на 10.30 часов 26.10.2018, вызваны стороны в судебное заседание. К указанному времени истец Пантелеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – администрации Кузнецкого района Пензенской области Зубарева О.С., действующая в силу доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представители третьих лиц ООО «Геозем», АО «Транснефть-Дружба» в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание было отложено на 09.00 часов 29.10.2018 года, однако истец Пантелеева Е.А. в судебное заседания не явилась повторно, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – администрации Кузнецкого района Пензенской области Зубарева О.С., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц ООО «Геозем», АО «Транснефть-Дружба» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Е.А. к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании договора аренды недействительным и взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

В случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет по ходатайству истца определение.

Судья: