Решение по делу № 33-1459/2023 от 13.01.2023

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-1459/2023

УИД № 34RS0003-01-2022-002924-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2259/2022 по иску Чернявской Т. В. к Байша Г. А., Стульневой В. А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников в многоквартирном жилом доме, расторжении договора управления

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой И. А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года, которым иск Чернявской Т. В. к Байша Г. А., Стульневой В. А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников в многоквартирном жилом доме, расторжении договора управления – удовлетворен,

установила:

Чернявская Т.В. обратилась в суд с иском к Байша Г.А., Стульневой В.А. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников в многоквартирном жилом доме, расторжении договора управления.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>. Как ей стало известно по инициативе собственника квартиры № <...> указанного многоквартирного дома в период с 11 июля 2022 года по 7 августа 2022 года проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания № <...> от 8 августа 2022 года. Общим собранием приняты решения, в том числе, о выборе в качестве управляющей компании многоквартирного дома ООО «Вега-Сервис».

Вместе с тем, о проведении общего собрания она не была уведомлена в установленном законом порядке, объявлений о проведении собрания на информационных стендах не размещалось, отсутствовал кворум для принятия решения о наделении председателя полномочиями на принятие решений, не указанных в Жилищном кодексе РФ. В этой связи полагала, что данное собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а потому решения, принятые данным общим собранием собственников многоквартирного дома, являются недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, принятое на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № <...> от 8 августа 2022 года; признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «Вега-Сервис», утвержденный протоколом № <...> от 8 августа 2022 года недействительным (ничтожным).

Судом постановлено указанное выше решение, которым признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, проведенного на внеочередном собрании в период с 11 июля 2022 года по 7 августа 2022 года и оформленное протоколом № <...> от 8 августа 2022 года, а также договор управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес> с ООО «Вега-Сервис».

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение отменить, в иске Чернявской Т.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено доказательств того, что принятые решения общего собрания обладали признаками ничтожности, существенных нарушений созыва и проведения общего собрания не допущено.

Истец Чернявская Т.В., ответчики Байша Г.А., Стульнева В.А., представители третьих лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Вега-Сервис» по доверенности Колоскову И.А., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Чернявская Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом в настоящее время осуществляет ООО «Вега-Сервис» в соответствии с оспариваемым решением собственников дома, оформленным протоколом № <...> от 8 августа 2022 года.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от 8 августа 2022 года в период с 11 июля 2022 года по 7 августа 2022 года состоялось очное-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по повестке дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания и наделения их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания – Байша Г.А. и Стульневой В.А., 2) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании, 3) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией; 4) избрание способа управления многоквартирным домом; 5) о выборе ООО «Вега Сервис» управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, 6) утверждение размера платы за содержание жилого помещения; 7) об утверждении размера расходов граждан и организаций в состав платы за содержание жилого помещения; 8) о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями; 9) об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома; 10) об утверждении способа уведомления собственников о принятых решениях; 11) об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания количество помещений в многоквартирном доме: жилых и нежилых помещений составляет 3 866,20 кв.м, на собрании присутствовали 63 человека, обладающие 2 071,84 голосами, что составляет 53,59 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Инициатором проведения собрания указан Байша Г.А., являющийся собственником квартиры по адресу <адрес>., имеется ссылка на подписание протокола председателем общего собрания Байша Г.А., секретарем общего собрания – Стульневой В.А.

По итогам указанного собрания, согласно протоколу, собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Вега-Сервис».

Истец Чернявская Т.В. в указанном общем собрании участия не принимала, с решениями, принятыми на общем собрании не согласна.

В суд первой инстанции представлены заявления собственников многоквартирного дома № <...> по <адрес>, а именно Варенкиной Г.В. (кв. № <...>), Долгова Д.Ю. (кв. № <...>), Максимовой В.А. (кв. № <...>), Луганченко Е.А. (кв. № <...>), Левочкиной С.В. (кв. № <...>), Балабан З.И. (кв. № <...>), адресованные руководителю Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в которых они указали, что внеочередное собрание не проводилось, никаких решений они не подписывали, подписи в реестре собственников им не принадлежат, в голосовании участия они не принимали.

Ответчик Байша Г.А., собственник квартиры № <...>, в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, указал, что председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по <адрес> он не являлся, никаких протоколов он не подписывал, является инвалидом № <...> группы по зрению.

Ответчик Стульнева В.А., указанная в протоколе общего собрания в качестве его секретаря, в суд первой инстанции представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что она не осуществляла полномочия секретаря собрания и не подсчитывала голоса, проставляя свои подписи в протоколе общего собрания, она думала, что расписывается в бюллетене для голосования, выданного ей представителем ООО «Вега-Сервис».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение требований статьи 45 ЖК РФ никаких сообщений о проведении в период с 11 июля 2022 года по 7 августа 2022 года общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования не вывешивалось, уведомления в адрес жильцов, в том числе истца, не направлялись, что является существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания, волеизъявления собственника Байша Г.А. на проведение внеочередного собрания не имелось, протокол общего собрания, как председатель, он не подписывал. Принимая во внимание заявления собственников Варенкиной Г.В., Долгова Д.Ю., Максимовой В.А., Луганченко Е.А., Левочкиной С.В., Балабан З.И., адресованные в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, суд первой инстанции исключил голоса указанных лиц из общего количества и пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума, что также является существенным нарушением. С учетом выявленных нарушений суд первой инстанции признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, оформленное протоколом № <...> от 8 августа 2022 года неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Вега-Сервис» о том, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и процедура проведения общего собрания собственников соблюдены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявления собственников Варенкиной Г.В., Долгова Д.Ю., Максимовой В.А., Луганченко Е.А., Левочкиной С.В., Балабан З.И., являются недостоверными доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу статьи 55 названного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные истцом в материалы дела заявления собственников Варенкиной Г.В., Долгова Д.Ю., Максимовой В.А., Луганченко Е.А., Левочкиной С.В., Балабан З.И., о том, что фактически внеочередное собрание не проводилось, никаких решений они не подписывали, подписи в реестре собственников им не принадлежат, в голосовании участия они не принимали, адресованы в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, а поэтому отвечают вышеприведенным признакам, оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем голоса указанных лиц правомерно исключены судом из общего количества собственников многоквартирного жилого дома. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: