Решение по делу № 2-9385/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 07 декабря 2018 года                                                    Дело № 2-9385/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фининой Т.А. к Померанец К.И., Алексеенко А.П. о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Финина Т.А. обратилась в суд с иском к Померанец К.И., Алексеенко А.П. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в очно-заочной форме, которое проведено с нарушением закона и прав собственников. В указанном собрании истец участия не принимала, считает, что собрание жильцов не проводилось. На собрании среди прочего было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Аристократ», утвержден тариф на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 рубля за 1 кв.м. Истец полагает, что принятое на собрании жильцов решение является незаконным, нарушающим ее законные права и защищаемые интересы, поскольку утвержденный тариф на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Аристократ» выше, чем у ТСЖ «На холодильной 142», что повлекло увеличение кварплаты. Кроме того, кворум при проведении оспариваемого общего собрания отсутствует, что в силу ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

    Истец Финина Т.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Онопко А.В. иск поддержал.

    Ответчик Померанец К.И., Алексеенко А.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Аристократ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

    Представители третьего лица ТСЖ «На холодильной 142» Иванцов А.И., Хроленок Н.Н. иск поддержали.

         Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Как установлено в судебном заседании, Финина Т.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-16).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, о чем свидетельствуют бюллетени очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 62-183), а также протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 184-185), протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-190).

    Как усматривается из протокола № общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании были рассмотрены следующие вопросы: о смене способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Аристократ», утвержден тариф на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 рубля за 1 кв.м., выборе председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания, о выборе председателя совета многоквартирного дома, о наделении председателя совета многоквартирного дома для осуществления юридических и фактических действий во исполнение принятых решений собственниками помещений по повестке общего собрания, утвержден способ направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, утвержден способ уведомления собственников помещений о решениях принятых общим собранием, определено место хранения протокола общего собрания. Согласно протоколу общего собрания собственников, все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 4.345,40 голосами, что составило 50,27% голосов. Общее количество голосов собственников помещений указано как 8.643,90 голоса.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН общая площадь всех помещений собственников составляет 8850,48. Следовательно, кворум для принятия решения составляет 4425,24.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании суд сопоставил сведения о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, со сведениями указанными в бюллетенях очно-заочного голосования и протоколом.

В результате исследования данных доказательств, суд исключает бюллетени очно-заочного голосования, в которых проголосовал только один участник долевой или совместной собственности, тогда как доказательства того, что остальные сособственники не возражали против принятого на собрании решения, представлены не были; бюллетени в которых проголосовал не собственник; бюллетень, в котором нежилое помещение расположено в секции, не введенной в эксплуатацию на момент принятия решения.

Так, согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области собственником квартиры № является ФИО8 (т. 4 л.д. 153-161), при этом в бюллетене в качестве собственника указана ФИО9 (т.1 л.д.168-169). Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области ФИО10 является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, что соответствует 39,5 голосов, а не 59,25 (т. 2 л.д. 28-36), при этом в бюллетене ФИО10 указана в качестве собственника ? доли (т.1 л.д.66-67). Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области ФИО11 является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, что соответствует 29,68 голосов, а не 74,2 (т. 3 л.д. 107-115), при этом в бюллетене ФИО11 указан в качестве собственника всей квартиры (т.1 л.д.110-111). Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 (т. 4 л.д. 153-161), при этом в бюллетене в качестве собственников указаны ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.1 л.д.126-133). Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области ФИО17 является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, что соответствует 52,85 голосов, а не 105 (т. 3 л.д. 230-238), при этом в бюллетене ФИО17 указан в качестве собственника всей квартиры (т.1 л.д.138-140). Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области ФИО18 является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, что соответствует 21,74 голосов, а не 108,7 (т. 4 л.д. 1-9), при этом в бюллетене ФИО11 указан в качестве собственника всей квартиры (т.1 л.д.140-141). Также суд учитывает, что нежилое помещение 142/6, расположено в 4 подъезде жилого дома, который на момент голосования не был введен в эксплуатацию. Таким образом, 424,38 голоса подлежат исключению из общего количества голосов, принявших участие в голосовании.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, в связи с отсутствием кворума на общем собрании. Расчет следующий: 8850,48. – общая площадь всех помещений, кворум для принятия решения составляет 4425,24. Количество проголосовавших согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - 4.345,40 голосов, что уже свидетельствует об отсутствии кворума. Из указанного количества голосов также подлежат исключению 424,38 голосов. Следовательно, количество проголосовавших равно 3.921,02 голоса, что менее 50% общего количества голосов.

        При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, что влечет за собой удовлетворение иска о признании недействительным (ничтожным) решении общего собрания.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фининой Т.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.

Судья                                                     С.М. Котова