Решение по делу № 33а-2732/2019 от 04.10.2019

Судья – Анисимов Д.М.    23 октября 2019 года    Дело №2а-6-720/18-33а-2732/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новгородского областного суда Павлова Е.Б., рассмотрев 23 октября 2019 года частные жалобы Овдошенкова А.В. и адвоката Образцовой О.С. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Овдошенкова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Васильева О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования №<...> в срок до 23 мая 2018 года перенести на расстояние 1 м от границы земельных участков №№<...> расположенные на границе указанных земельных участков здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса. В обоснование заявленных требований Васильева О.В. указала, что является должником по исполнительному производству <...>, возбужденному 10 августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Окуловским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №<...>. 14 мая 2018 года Васильевой О.В. получено оспариваемое требование, которое является незаконным, поскольку ранее вынесенным актом совершения исполнительских действий от 13 ноября 2017 года начальником ОСП Крестецкого района УФССП России по Новгородской Снайк А.Ю. установлен факт исполнения апелляционного решения Крестецкого районного суда по гражданскому делу №<...>, а именно: навес, два сарая, старая баня отсутствуют, а здания новой бани и нового сарая-дровяника расположены на расстоянии 1 метра и 1 метра 10 см соответственно от границы земельных участков №<...>

При рассмотрении административного дела определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Махура И.В. и взыскатель Овдошенков А.В.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года требования Васильевой О.В. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. №<...> в части обязания Васильевой О.В. перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков №<...> старой бани, двух сараев и навеса.

С указанным решением не согласилась Васильева О.В., в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просила отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года в части удовлетворения административного искового заявления Васильевой О.В. и признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. о переносе Васильевой О.В. на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков №<...> расположенных на границе указанных участков здания старой бани, двух сараев и навеса отменено; в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Васильевой О.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо Овдошенков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильевой О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Образцовой О.С., в размере 20 000 рублей, принимавшей участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявления Овдошенкова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Овдошенков А.В. и адвокат Образцова О.С. подали на него частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы адвокат Образцова О.С. указала, что оспариваемым определением грубо нарушены ее профессиональные права и интересы, как адвоката, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о ее ненадлежащей профессиональной деятельности. Суд уклонился от рассмотрения заявления Овдошенкова А.В., при этом в судебном заседании предпринял все меры, в том числе совершение отдельных процессуальных действий вне судебного заседания в виде выхода на осмотр земельного участка, с целью придания законности и обоснованности ранее принятого им судебного акта и создания условия для обжалования Васильевой О.В. апелляционного определения.

Овдошенков А.В. в частной жалобе отразил, что предметом судебного заседания было не заявление о взыскании судебных расходов на представителя, а решался вопрос о возможности обжалования Васильевой О.В. апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019 года, которым отменено решение суда от 12 ноября 2018 года. Кроме того, суд первой инстанции не дал возможности приобщить к материалам дела копии соглашения об оказании Овдошенкову А.В. юридической помощи и соглашения о внесении изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Отказывая в удовлетворении заявления Овдошенкова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение представителя Овдошенкова А.В. Образцовой О.С. не способствовало установлению истины по делу, а характер действий заинтересованного лица и его представителя свидетельствовали об их совершении исключительно с целью воспрепятствовать деятельности административного истца Васильевой О.В. по защите своих прав и законных интересов. Кроме того, представленное Овдошенковым А.В. доказательство понесенных расходов не отвечает требованиям относимости.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу приведенных законоположений главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года между Овдошенковым А.В. и адвокатом Образцовой О.С. заключено соглашение, измененное сторонами 30 января 2019 года, по условиям которого адвокат Образцова О.С. обязалась оказать Овдошенкову А.В. юридическую помощь, заключающуюся, в том числе, в участии в судебном заседании по административному делу № <...> в Новгородском областном суде, сборе и анализе необходимых документов в связи с этим, составлении необходимых документов правового характера.

Размер гонорара за оказание юридической помощи определен соглашением в размере 30000 рублей, из них 20500 рублей за участие в рассмотрении административного дела № <...> в Новгородском областном суде.

Факт оплаты гонорара за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей подтвержден квитанцией №<...> от 10 ноября 2018 года.

Также из материалов дела усматривается, что адвокат Образцова О.С., представляя интересы Овдошенкова А.В. в апелляционной инстанции Новгородского областного суда, 5 февраля 2019 года по ее заявлению ознакомлена с материалами административного дела, 6 и 20 февраля 2019 года участвовала в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Васильевой О.В., давала объяснения.

Учитывая, что Овдошенков А.В. привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, в чью пользу состоялось решение по делу, Овдошенков А.В. в силу приведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии такого права у Овдошенкова А.В. и не представлении им доказательств несения расходов на оплату услуг представителя являются ошибочными.

Принимая во внимание результаты рассмотрения административного искового заявления Васильевой О.В., фактическую сложность дела, при рассмотрении которого не требовалось производство расчетов, привлечение к участию в деле большого количества участников процесса (включая специалистов, экспертов), объем оказанных представителем Овдошенкову А.В. услуг, обычный размер стоимости услуг представителя в административном деле, суд считает, что заявленный Овдошенковым А.В. размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей является завышенным.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов спорящих сторон, суд считает, что с Васильевой О.В. в пользу Овдошенкова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Овдошенкова А.В. и взыскании в его пользу с Васильевой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд

определил:

Частные жалобы Овдошенкова А.В. и Образцовой О.С. удовлетворить.

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Овдошенкова Александра Викторовича о взыскании с Васильевой Ольги Владимировны расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ольги Владимировны в пользу Овдошенкова Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявление Овдошенкова А.В. оставить без удовлетворения.

    Судья    Е.Б. Павлова