Решение по делу № 2-9/2016 (2-5248/2015;) от 20.07.2015

Дело №2-9/16

Строка №57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием :

представителей истца Поповой З.К.- действующего на основании доверенности Попова А.Д., действующего на основании доверенности Холодова А.С.,

представителя ответчика Чубаровой Т.Н., действующей на основании ордера адвоката Текутьевой Ж.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску Поповой ФИО11 к Чубаровой ФИО12, Чубарову ФИО13 и Чубаровой ФИО14 в лице законного представителя Чубаровой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Попова З.К. обратилась в суд с иском к Чубаровой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 27/54 доли жилого дома, а также 27/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком по адресу: <адрес>, владеет ответчик Чубарова Т.Н., которая, нарушив межу, разграничивающую участки, возвела деревянный забор, а также подпорную бетонную стену, захватив 14 кв.м от участка истца. Помимо изложенного, в результате строительных работ, производимых ответчиком, на участке истца образовалась 20 тонная куча песка. После дождя грязь с песком стала сливаться к гаражу истца и другим хозяйственным постройкам, что может привести к разрушению их фундамента. Полагая, что возведя деревянный забор и подпорную бетонную стену, ответчик нарушает ее права на свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания овощных, ягодных, плодовых и иных культур, а также причиняет ущерб и приводит в непригодное состояние земельный участок и находящиеся на нем постройки, истец Попова З.К. обратилась в суд. Просит обязать ответчика демонтировать деревянный забор и подпорную бетонную стену (л.д.4-6).

Определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева С.Н. (л.д.27).

Определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чубаров А.А. и Чубарова А.А. в лице законного представителя Чубаровой Т.Н. (л.д.164).

В судебное заседание истец Попова З.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Поповой З.К.- действующий на основании доверенности Попов А.Д. и действующий на основании доверенности Холодов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Чубарова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чубаровой А.А., Чубаров А.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д.202-203).

Представитель ответчиков, действующая на основании ордера адвокат Текутьева Ж.И. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.204-205).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Алексеева С.Н. заявленные исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не с вязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Тоесть истец по негаторному иску прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению.

Судом установлено, что истцу Поповой З.К. на праве общей долевой собственности (27/54 доли) принадлежит земельный участок площадью 344 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым № на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № является Алексеева С.Н. (1/2 доля в праве).

Ответчики Чубаров А.А., Чубарова А.А., Чубарова Т.Н. являются собственниками смежного земельного участка площадью 398 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.158-163).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчики, нарушив межу, разграничивающую участки, возвели деревянный забор, а также подпорную бетонную стену, захватив 14 кв.м от участка истца. Помимо изложенного, в результате строительных работ, производимых ответчиком, на участке истца образовалась 20 тонная куча песка. После дождя грязь с песком стала сливаться к гаражу истца и другим хозяйственным постройкам, что может привести к разрушению их фундамента.

Обосновывая возражения на иск, ответчики не оспаривают факт возможного нахождения части конструкций монолитной железобетонной стены в границах земельного участка № по <адрес>, но приводят доводы о том, что возведенная подпорная стена служит преградой для осыпания грунта и попадания атмосферных осадков с земельного участка № по <адрес> на участок № по <адрес>, и не оказывает негативного влияния на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес> забор имел временное назначение и был снесен сразу же после возведения подпорной стены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для устранения противоречий о месте расположения подпорной стены и оказываемого ею влияния на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес>, по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» (л.д.185-194).

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе проведения осмотра установлено, что с тыльной стороны земельного участка № по <адрес> выполнено строительство монолитной железобетонной подпорной стены, при этом:

1.     При сопоставлении и наложении фактических контуров подпорной стены с границами земельного участка № по <адрес> согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-149), установлено, что часть конструкций данной монолитной железобетонной подпорной стены выходит за границы земельного участка № по <адрес> на 0,94 м, 1,3 м, 1,15 м протяженностью 18,07 м, и находится в границах участков № и № по <адрес>. Деревянного забора на момент осмотра не имеется.

2.     При этом имеется наложение монолитной железобетонной подпорной стены на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размерах : по длине - 8,56 м, по ширине 1,3- 1,15 м, площадью наложения 10,0 кв.м;

3.     Возведенная подпорная стена, выполненная из монолитного железобетона на буронабивных сваях, служит преградой для осыпания грунта и попадания атмосферных осадков земельного участка № по <адрес> на участок № по <адрес> и не оказывает негативного влияния на хозяйственные постройки лит.Г,Г1, расположенные на земельном участке Поповой ФИО16 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

4.     Высота перепада между верхним уровнем плоскости земельного участка № по <адрес> и нижним уровнем плоскости земельного участка № по <адрес> составляет порядка 8,7 м, перепад между верхом подпорной стены и нижним уровнем плоскости земельного участка № по <адрес> составляет порядка 5,7 м, следовательно при сносе (демонтаже) подпорной стены произойдет оползание насыпного грунта, а также возможно и строений с участка № по <адрес> в сторону участка № по <адрес>. Вопрос о возможности выполнения сноса (демонтажа) возможно решить после разработки проектной документации по защите существующих зданий, строений и сооружений, изучения геологии грунтов, и разработки проекта на реконструкцию существующей подпорной стены;

5.     В случае демонтажа данной подпорной стены, которая выполняет удерживающую функцию для насыпного грунта и естественного склона на участке № по <адрес> высотой 8,7 м, будет происходить его (грунта) оползание на участок № по <адрес>, а также сток атмосферных осадков со всего участка № на участок <адрес>, что в дальнейшем приведет к разрушению <адрес> в результате оползания грунта, так как на момент осмотра данный дом находится практически в ветхом состоянии, а также приведет к повреждению строений на участке № по <адрес>, в результате смещения грунта по склону к строениям на участке № и попадания атмосферных осадков (намокание конструкций строений), что может угрожать имуществу жильцов <адрес> и <адрес>.

С учетом представленных доказательств суд полагает установленным факт нахождения части конструкций возведенной ответчиками монолитной железобетонной подпорной стены в границах участка № по <адрес> (площадь наложения 10,0 кв.м), чем нарушается право собственности истца.

При разрешении заявленных требований истца о возложении на ответчиков обязанности снести возведенную подпорную стену, суд исходит из нижеследующего: поскольку подпорная стена служит преградой для осыпания грунта и попадания атмосферных осадков с земельного участка № по <адрес> на участок № по <адрес>, при сносе (демонтаже ) подпорной стены произойдет оползание насыпного грунта, а также возможно и строений с участка № по <адрес> в сторону участка № по <адрес>, а также сток атмосферных осадков со всего участка № по <адрес> на участок <адрес> что в дальнейшем приведет к разрушению <адрес> в результате оползания грунта, а также приведет к повреждению строений на участке № по <адрес>, в результате смещения грунта по склону к строениям на участке № и попадания атмосферных осадков (намокание конструкций строений), что может угрожать имуществу жильцов <адрес> и <адрес>.

Таким образом, снос возведенной ответчиками подпорной стены может повлечь негативные последствия для обеих сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе экспертного осмотра наличие деревянного забора с тыльной стороны участка № по <адрес> не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать деревянный забор и подпорную бетонную стену, возведенную собственниками земельного участка № по <адрес>.

Что касается продолжения использования ответчиками части земельного участка № по <адрес> г.<адрес>ю 10 кв.м, то собственники участка № по <адрес> не лишены возможности требовать заключения с ними возмездной сделки, связанной с использованием имущества, принадлежащего им на праве собственности, а равно компенсации расходов и возможных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО17 к Чубаровой ФИО18, Чубарову ФИО19 и Чубаровой ФИО20 в лице законного представителя Чубаровой ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать деревянный забор и подпорную бетонную стену, возведенную собственниками земельного участка № по <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2016 года.