Решение по делу № 12-157/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

     09 ноября 2017 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Студеникина В.И., защитника – Зантария В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Студеникина В. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 от 15 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя Чугаевой И.М. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 от 15 сентября 2017 года Студеникин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Студеникин В.И. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Чугаевой И.М. от 15 сентября 2017 года, дело направить по подведомственности, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была нарушена подсудность данной категории дел, так как, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении №92 АА № от 10 июля 2017 года, по факту ДТП проводилось административное расследование. Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, что является существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Студеникин В.И. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, 18 сентября 2016 года в 11 часа 00 минут по адресу: город Севастополь, <адрес> водитель Студеникин В.И., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ-2101 регистрационный знак № ФИО 1, находящемуся в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Студеникиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Студеникина В.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №607 от 18 сентября 2017 года; протоколом допроса в качестве свидетеля Студеникина В.И. от 08 февраля 2017 года, в котором он указал, что ключи мог передать только он; протоколом допроса потерпевшего Потерпевший от 03 февраля 2017 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Студеникина В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Студеникина В.И. в его совершении.

При этом факт передачи Студеникиным В.И. управления транспортным средством ФИО 1, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела была нарушена подсудность для данной категории дел, не может быть принят к рассмотрению, исходя из следующего.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и, в том числе, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указано в п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности».

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, при этом, правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении, имело место по адресу: г.Севастополь, <адрес>, который в соответствии с Законом города Севастополя от 26 июня 2015 № 158-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Севастополя» входит в состав судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не может быть принят во внимание, поскольку указанный процессуальный документ, как доказательство получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. Кроме того, в протоколе имеется подпись Студеникина В.И. в соответствующих графах протокола, свидетельствующая об ознакомлении и получении им данного протокола, что опровергает довод жалобы о том, что указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований закона и не является допустимым доказательством по делу. О каких-либо процессуальных нарушениях Студеникин В.И. не заявлял.

Довод заявителя и его защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверен судом.

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем по делу отсутствуют основания, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к его отмене.

Постановление о привлечении Студеникина В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Студеникину В.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя Чугаевой И.М. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 от 15 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности Студеникина В. И. по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Студеникина В. И. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Севастопольского городского суда путем подачи жалобы.

Судья: