Решение по делу № 33-6165/2024 от 18.06.2024

Судья Середа А.А.          № 33-6165/2024 № 2-178/2024

64RS0019-01-2024-000167-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО1, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Климова В.В. - ФИО7, полагавшего ФИО2 суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 19 февраля 2024 года № У-24-3413/5010-012.

В обоснование заявления указано на то, что решением финансового управляющего от 19 февраля 2024 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, нотариальных расходов по заверению копии доверенности, нотариальных расходов по удостоверению доверенности удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 1 000 руб., а также на случай неисполнения САО «ВСК» пункта 1 решения в установленный срок с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате. По мнению страховой организации, решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 года вынесено необоснованно и незаконно, поскольку финансовый уполномоченный, взыскивая с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков организованного страховщиком ремонта транспортного средства, а именно: замену государственного номерного знака, не применил нормы права, подлежащие применению, а также необоснованно взыскал убытки по среднерыночной стоимости.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от
26 апреля 2024 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Volkswagen Cara», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО8 - в АО «ГСК «Югория».

16 августа 2023 года представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении нотариальных расходов по заверению копии доверенности в размере 260 руб., нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2 440 руб.

22 августа 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 115 085 руб., с учетом износа 92 068 руб.

25 августа 2023 года САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп».

28 августа 2023 года САО «ВСК» уведомило представителя заявителя
ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

12 октября 2023 года представитель заявителя ФИО1 передал транспортное средство на СТОА.

СТОА ООО «АА-Авто групп» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 22 ноября 2023 года транспортное средство возвращено.

22 ноября 2023 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра признаки некачественного ремонта транспортного средства заявителя не обнаружены, за исключением повреждений переднего регистрационного знака.

23 ноября 2023 года САО «ВСК» возместило потребителю нотариальные расходы в размере 2 700 руб., выплатило неустойку в размере 2 133 руб.

05 декабря 2023 года САО «ВСК» получена претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении нотариальных расходов по заверению копии доверенности в размере 260 руб., нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2 440 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

11 декабря 2023 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие выявленных по результатам проведения осмотра недостатков ремонта транспортного средства.

09 января 2024 года САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на сумму
92 068 руб.

Рассмотрев предоставленные заявителем ФИО1 и финансовой организацией САО «ВСК» документы, финaнсовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ», с проведением осмотра транспортного средства в ООО «Оценка-НАМИ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 16 февраля 2024 года № У-24-3413/3020-010 выявлены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, а именно: не был заменен передний государственный номерной знак. Экспертное исследование было проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П. Согласно выводам эксперта указанный недостаток является устранимым, стоимость устранения выявленного недостатка с учетом износа и без учета износа составляет 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 13 февраля 2024 года № У-24-3413/3020-007 стоимость устранения выявленных недостатков работ, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством Юстиции РФ, составляет с учетом износа и без учета износа 1 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2024 года № У-24-3413/5010-012 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании финансовой санкиции, нотариальных расходов по заверению копии доверенности, нотариальных расходов по удостоверению доверенности отказано. Также на случай неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате.

Рассматривая заявление САО «ВСК, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков организованного страховщиком ремонта, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 5.3 Правил ОСАГО).

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Как следует из материалов дела 22 ноября 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого признаки некачественного ремонта транспортного средства не обнаружены, за исключением повреждений переднего регистрационного знака.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 16 февраля 2024 года выявлены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, а именно: не был заменен передний государственный номерной знак.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части поврежденного номерного знака автомобиля.

Доводы жалобы о том размер убытков определен неверно по Методическим рекомендациям, а не по Единой методике, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с уловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года
№ 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля
2024 года.

Председательствующий

Судьи