Решение от 16.11.2021 по делу № 22-7195/2021 от 21.10.2021

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-7195-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденного Пьянкова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Пьянкова В.С. и адвоката Попова А.Б. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года, которым

осужденному Пьянкову Василию Сергеевичу, родившемуся дата в д. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Пьянкова В.С. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.С., осужденный по приговору Свердловского районного суда города Перми от 17 мая 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пьянков В.С. ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства либо направлении его на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что в судебном решении приведены обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются, в деле отсутствуют аттестационные характеристики за последние 8 лет, которые имеют существенное значение для оценки его поведения и разрешения ходатайства. Ссылается на то, что его не ознакомили заблаговременно с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему заключительное слово.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б., считая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене и условно-досрочном освобождении Пьянкова В.С. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось, поскольку участие в деятельности кружков является добровольным, а два взыскания, полученные осужденным за 11 лет, погашены, и злостными не являются, суд не дал оценки тяжести допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что Пьянков В.С. принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, не трудоустроен в силу пенсионного возраста, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину признал и осознал, не утратил социальные связи с родственниками, выплатил потерпевшей гражданский иск, им получено 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, в случае освобождения будет трудоустроен и ему гарантировано место проживания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Пьянков В.С. отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Пьянкова В.С., поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из представленных материалов усматривается, что Пьянков В.С. отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, исполнительных листов нет, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Между тем, отбывая наказание с 2010 года, осужденным первое поощрение получено в апреле 2013 года, затем по одному в 2016, 2018, 2020, 2021 годах.

Все это свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 29 июля 2019 года переводом в исправительную колонию строгого режима.

Однако, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Пьянкова В.С. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, а не благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный не только был поощрен, но и трижды допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, причем нарушения допускались им спустя длительный период времени проведения с ним воспитательной работы в исправительном учреждении, а взыскание от 7 июня 2021 года является действующим.

Несмотря на то, что в настоящий момент 2 взыскания сняты и погашены, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Тяжесть допущенных осужденным нарушений не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия.

Доводы о незаконности наложенных взысканий выходят за рамки предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции, а потому основанием для отмены судебного решения служить не могут.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности Пьянкова В.С., его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, наличие поощрений и взысканий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе личного дела осужденного, оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, не имеется.

На основании представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в целом, не может быть признано положительным, что в совокупности с другими характеризующими его данными свидетельствует о том, что Пьянков В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Пьянкова В.С. в совокупности, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, установив, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением условно-досрочного освобождения.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Вопреки доводам жалобы, процедура, регламентированная положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусматривает предоставление осужденному заключительного слова при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, осужденный имел возможность в полной мере выразить свою позицию при выступлении в судебном заседании, поэтому ограничения его прав допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░